中國作家協(xié)會主管

《文心雕龍》是中國古代文學(xué)史上最重要的理論著作之一，自問世以來，幾乎代代有解人。尤其是在現(xiàn)代和當(dāng)代，研究該書者不勝枚舉，卓有建樹者頗多。其中，錢基博《文心雕龍校讀記》的研究方式和方法別具特色：一方面采取文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)相結(jié)合的方法，另一方面又輔之以比較研究法和折衷研究法，其研究的路徑科學(xué)合理，特具啟發(fā)意義。

文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)結(jié)合

錢先生解讀《文心雕龍》最基本的方法是文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)結(jié)合，其基本方式是首先對該書的文本資料進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)意義上的校訂整理，保證文本資料的真實性和可靠性，然后在此基本上進(jìn)行文藝學(xué)意義上的把握和分析，即在文本文獻(xiàn)考訂的基礎(chǔ)上進(jìn)行文藝批評。因此其理論批評堅實可信。如關(guān)于《文心雕龍·情采》篇的解讀，首先是“?？薄保瑢υ撈皩⒂骼怼币痪渲小袄怼钡牟煌姹具M(jìn)行考校，指出該書的清乾隆三年黃叔琳校注本、乾隆辛亥金溪王氏重刊《漢魏叢書》本、乾隆五十六年長洲張松孫校注本中的“理”字都作“經(jīng)”，而更早的明嘉靖刊本作“理”，于是便“依嘉靖本?！痹诒ＷC文字考訂無誤的基礎(chǔ)上進(jìn)行理論分析：“齊梁文勝，日競于雕藻，有采無情，有文無理，故彥和力矯其枉”，“胥為齊梁綺靡對病發(fā)藥”。（錢基博《文心雕龍校讀記》）揭示本文的主旨是矯齊、梁綺靡之枉，把握了精髓。再如《文心雕龍·比興》，也是先考校文字，其一，指出該文中“興則環(huán)譬以寄諷”中的“寄”字清乾隆三年黃叔琳校注本、乾隆辛亥金溪王氏重刊《漢魏叢書》本皆將“寄”作“記”，而明嘉靖刊本則為“寄”，經(jīng)過考證，認(rèn)為“記”是“音近而訛”，所以便依嘉靖本。其二，對該文中“楚襄信讒而三閭忠烈”一句中“楚襄”二字進(jìn)行考校，指出清乾隆三年黃叔琳校注本、乾隆辛亥金溪王氏重刊《漢魏叢書》本同為“楚襄”，沒有問題。而明嘉靖刊本中“楚”“襄”二字倒為“襄楚”，顯然錯誤；再有乾隆五十六年長洲張松孫校注本將“楚襄”寫作“衰楚”，“襄”與“衰”形似而訛，即因字形相似而造成錯誤。在如此精細(xì)的文本文獻(xiàn)考訂制后，再進(jìn)行文藝學(xué)上的理論分析：“比者切類以指事，興則環(huán)譬以托諷。詩者，持也。持其志無暴其氣，掩其情無露其詞。直抒己意，始于唐人，宋賢繼之，遂成傾瀉，比興道衰，風(fēng)雅以盡?！辉娪斜扰d，文亦有比興。周秦諸子，去古未遠(yuǎn)。孟子得比，莊生善興。戰(zhàn)國一策，處士橫議，恢廓聲勢，辭兼比興。至唐宋八家，昌黎感慨身世，托諷龍馬，東坡?lián)P言切事，尤工設(shè)譬以稱于世?！保ㄥX基博《文心雕龍校讀記》）一方面對比興方法進(jìn)行闡釋和分析，另一方面又從文學(xué)史的角度對比興方法在不同歷史階段的使用狀況進(jìn)行概括，別有新意。

比較的方法

在以?？睘榛A(chǔ)的文獻(xiàn)學(xué)方法與文藝學(xué)方法結(jié)合的同時，錢先生還特別注意理論分析、評價方法問題，其中特別注意運(yùn)用比較之法揭示異同，從而更加鮮明、深刻地展現(xiàn)《文心雕龍》中相關(guān)篇章的思想本質(zhì)和內(nèi)涵。根據(jù)統(tǒng)計，《文心雕龍校讀記》中對《文心雕龍》眾多篇章的解讀都采用了比較方法。如解讀《明詩》時，首先將此篇與該書的《原道》篇相比較：“曰人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然。與《原道》篇開宗明義，稱自然之道同指?！保ㄥX基博《文心雕龍校讀記》）即詩出于自然之感發(fā)，即“應(yīng)物斯感”，與《原道》篇“心生而言立，言立而文明，自然之道也”同一宗旨。然后又與鐘嶸《詩品》進(jìn)行比較：“鐘嶸《詩品》，最其論旨”，“要厥歸趣，不出感物吟志，莫非自然之旨。其論有與劉氏《明詩》相發(fā)者?！保ㄥX基博《文心雕龍校讀記》）錢基博認(rèn)為《文心雕龍》的“感物吟志，莫非自然”之旨與鐘嶸《詩品》中“氣之動物，物之感人”的觀點(diǎn)不僅同出一轍，而且相互發(fā)明。在通過比較，揭示出二者的相同點(diǎn)的同時，又揭示兩者的差異：“惟鐘嶸品詩，裁其品藻，而劉氏明詩，晰其流變。斯不同耳?！保ㄥX基博《文心雕龍校讀記》）即鐘嶸品詩重點(diǎn)是“裁其品藻”，也就是評論人物，定其高下，而劉勰《明詩》篇重點(diǎn)在于“晰其流變”，即梳理、分析詩歌演變的歷史流程，主要著眼于詩歌演變史。識見精深，頗有啟發(fā)意義。再如解讀《文心雕龍·論說》篇時，一方面將劉勰主張論這種文體“唯忠與信”與陸機(jī)《文賦》中強(qiáng)調(diào)“論煒曄而譎誑”的觀點(diǎn)相比較，指出劉勰是“詰陸士衡‘煒曄譎誑’之說以為無當(dāng)”（錢基博《文心雕龍校讀記》），并且強(qiáng)調(diào)“信如彥和所譏矣”。其實就是否定陸機(jī)認(rèn)為“說”這種文體應(yīng)該有華麗而奇譎的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)其以誠實為貴。但是錢先生并沒有完全否定陸機(jī)《文賦》中的所有觀點(diǎn)，又通過比較，彰顯二者在“論”這種文體上的相同點(diǎn)：“按陸士衡《文賦》……至云‘論精微而朗暢’，則與彥和之言相發(fā)。精微以意言，朗暢以辭言。彌綸群言，斯朗暢矣。研精一理，斯精微矣?！保ㄥX基博《文心雕龍校讀記》）錢先生指出陸機(jī)關(guān)于“論”這種文體應(yīng)當(dāng)講究“精微而朗暢”的觀點(diǎn)與劉勰《文心雕龍·論說》中“論也者，彌綸群言，而精研一理”之說意蘊(yùn)相同，相互發(fā)明，劉氏的“研精一理”就是陸氏的“精微”，其“彌綸群言”就是陸氏的“朗暢”，二者所見略同。其他很多篇章的解讀都是采取比較之法，彰顯異同，鮮明深刻。

折衷之法

除了使用比較法之外，錢先生還經(jīng)常用折衷法研究、評價《文心雕龍》。所謂折衷就是分析同一問題之時將多家觀點(diǎn)同時展示出來，綜合分析、折衷，做出正確的判斷。錢先生在分析《文心雕龍》的某一觀點(diǎn)時，就同時斟酌其他人的相關(guān)論述，然后折衷分析，揭示劉勰之說的精髓及其價值和意義。如研究《文心雕龍·征圣》篇時，他首先列舉出蕭統(tǒng)《文選》中文要“事出于沉思，義歸于翰藻”之說，范曄《后漢書·自序》中為文應(yīng)“以意為主，以文傳意”，“抽其芬芳，振其金石耳”（均見錢基博《文心雕龍校讀記》）之說，同時又舉出劉勰為文應(yīng)“銜華佩實”之說，然后折衷，揭示劉勰“銜華佩實”一說的實質(zhì)：“銜華而不佩實，其敝極于齊梁之雕藻；佩實而不銜華，其末流為宋元之語錄?！薄拔ㄣ暼A而佩實，乃圣文之雅麗。佩實斯雅，銜華則麗?！保ㄥX基博《文心雕龍校讀記》）由此展現(xiàn)出劉勰論斷的科學(xué)性。再如對《文心雕龍·原道》篇的研究和分析，錢先生一方面標(biāo)舉各家，一舉周敦頤“文以載道”之說，二舉蕭統(tǒng)《文選》劃分文與非文的界線之說；三舉紀(jì)昀“標(biāo)自然以為宗，是彥和吃緊為人處”之說；然后折衷分析，揭示為：“彥和則論文原于道，所以探制作之本原。所謂道者，蓋自然耳”，“此篇由體達(dá)用，故知道沿圣以垂文，圣因文而明道。”（錢基博《文心雕龍校讀記》）這樣便彰顯出《文心雕龍·原道》的深刻內(nèi)涵。其他如分析、研究《文心雕龍·練字》篇：一則標(biāo)舉紀(jì)昀對此篇的評價：“文之工拙，原不在字之奇否。沈休文‘三易’之說，未可非也。”二則標(biāo)舉曾國藩的論述：“識度曾不異人，或乃競為僻字澀句以駭庸眾，斫自然之元?dú)?，斯又才士之所同蔽，戒律之所必?yán)?！比齽t標(biāo)舉劉熙載《文概》之論：“文中用字，在當(dāng)不在奇?！弊詈笳壑詾椋骸皬┖痛似?，無甚玄解，獨(dú)同字相犯之重出，以為善為文者，富于萬篇，貧于一字，一字非少，相避為難數(shù)語深識甘苦。”（均出自錢基博《文心雕龍校讀記》）在折衷分析中展示出劉勰此篇的內(nèi)在意蘊(yùn)，把握了精髓。

從實而論，自古以來研究《文心雕龍》者力作甚多，但是相比之下，錢基博先生的這三種研究方式和方法確實更為科學(xué)、合理，對我們今天研究、評價《文心雕龍》具有方法論的意義。

（作者：宋艷欣，系營口理工學(xué)院圖書館副研究館員）