“清明時節(jié)雨紛紛，路上行人欲斷魂。借問酒家何處有？牧童遙指杏花村。”這首七絕《清明》千古流傳，但你知道嗎？這首詩的作者可能不是杜牧。其實，不僅作者存疑，這首詩自問世以后，一直存在許多問題，包括“它的作者到底是不是杜牧”“‘欲斷魂’到底是什么意思”以及“‘杏花村’究竟是在何方”等等，在后世一直爭議不斷。

《清明》到底是不是杜牧的作品

第一個引發(fā)爭議的問題：《清明》到底是不是杜牧的作品。杜牧是晚唐著名詩人，曾與李商隱并稱“小李杜”，他在七絕創(chuàng)作上具有極高的造詣。《唐詩三百首》里面，一共收錄了9首由杜牧創(chuàng)作的七絕，數(shù)量是本書所有作者之冠，七絕收錄數(shù)量排第二的是李商隱。但是在這9首杜牧的七絕之中，并無一首叫作《清明》的詩。

20世紀三四十年代，著名歷史學(xué)家、古典文學(xué)研究家陳寅恪在《元白詩箋證稿·附校補記》中就提出：“若究其出處，殊為可疑。今馮集梧《樊川詩注》，既不載此首，其補遺亦不收入，馮氏未加說明，不敢臆斷。”

清朝乾隆年間馮集梧校刻的《樊川詩注》及其補遺都沒有收錄《清明》一詩，陳寅恪由此懷疑此詩作者，但也沒有完全否定，只是說“然無佐證”。

歷史學(xué)家、文學(xué)家繆鉞先生1983年發(fā)表《關(guān)于杜牧〈清明〉的兩個問題》一文，認為這首《清明》可能并非杜牧所作，理由是：在杜牧的《樊川文集》和《樊川別集》《樊川外集》里均無《清明》詩。繆鉞認為此詩最早見于南宋末年謝枋得所編的通俗讀物《千家詩》，杜牧去世四百多年后才出現(xiàn)，因此讓人懷疑。

不過據(jù)后來學(xué)者考證，此詩出現(xiàn)的時間要稍早一點。最早收錄此詩的為南宋類書《錦繡萬花谷》，題目是《杏花村》，但并沒有署作者名字，只是后面有注“出《唐詩》”。《錦繡萬花谷》的作者不詳，書前有自序，題淳熙十五年（1188年），由此可知為南宋孝宗時人。此時離杜牧去世（852年）已過去三百多年了。

又過了幾十年，南宋末年出了一本書為《分門纂類唐宋時賢千家詩選》，收錄了《清明》這首詩，署名為杜牧。《分門纂類唐宋時賢千家詩選》署名為南宋著名詩人劉克莊所編，經(jīng)學(xué)者考證，實際上是一部由商賈所編的用于牟利的通俗讀物，因此并不具有權(quán)威性。

南宋末年，謝枋得對《分門纂類唐宋時賢千家詩選》有所整理增刪，成為謝枋得版本的《千家詩》，也將此詩歸于杜牧名下，由于《千家詩》流傳極廣，這首詩作者為杜牧才為廣大讀者所知。

由此可知，一直到南宋末年，此詩著作權(quán)才屬于杜牧。

最早對這首詩提出疑問的，是明代的著名詩評家謝榛。他在《四溟詩話》中指出，這首《清明》：“宛然入畫，但氣格不高。”理由是《清明》一詩，寫得“疊床架屋”，太過拖沓了。那么，為什么說《清明》寫得“疊床架屋”呢？學(xué)者們大致有如下的觀點：

其一，題目為《清明》，詩的開頭第一句，又復(fù)用“清明”二字。古代詩歌追求文字精當(dāng)，一首七絕一共才28個字。為什么要浪費兩個字，去重復(fù)題目中已經(jīng)知道的事實呢？

其二，第二句中既然寫了“行人”，就不必再畫蛇添足地強調(diào)人在“路上”了。

以杜牧的詩歌創(chuàng)作水平，會有“犯復(fù)”這樣的低級錯誤嗎？

至于“氣格”，《清明》這首詩，一上來就渲染雨中的場景，跟著就描寫詩人羈旅獨行，意志消沉，最后為了“借酒澆愁”，找到了杏花村。整首詩根本看不到作者有高遠的志向，于愁情的抒寫方面，也沒有任何新穎獨到之處。

但也有不少學(xué)者支持杜牧是此詩的作者。首都師范大學(xué)歷史學(xué)院王永平教授認為，雖然現(xiàn)存的《樊川文集》《樊川外集》《樊川別集》都不見收錄有此詩，但都不是此詩就不存在的理由，歷代文人別集在搜集、整理、傳抄、刻印過程中發(fā)生缺載漏收詩文的情況比比皆是。

中南民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院羅漫教授也贊同此觀點。羅漫教授不認為《清明》是宋詩。在他看來，出于各種后人不完全明白的原因，許多古典文獻沒有保存下來。而杜牧晚年還有焚詩之舉，他留存至今的詩歌必然是不夠整全的。如果僅僅依據(jù)現(xiàn)存的唐代文獻沒有《清明》的“全身像”，就認定這首詩是宋詩，作者是后人附會，難免涉嫌簡單化了。

學(xué)者紀永貴在《〈清明〉詩作者考析》中指出，一首詩穿越了300多年才重新被發(fā)現(xiàn)，這在中國文學(xué)史上是有先例的。《孔雀東南飛》首出于南朝末年的《玉臺新詠》，文學(xué)史一般認定其為漢末樂府詩。另一個例子即晚唐韋莊的長詩《秦婦吟》，在宋初即已失傳，不過幸運的是，敦煌寶庫被打開之后，這首詩得以重見天日。

“欲斷魂”到底是什么意思

除了對作者究竟是不是杜牧有爭議之外，對這首詩中“欲斷魂”三字的理解，也存在爭議。

大家都知道，“清明節(jié)”在現(xiàn)代是一個祭祖的節(jié)日。因此當(dāng)我們讀到《清明》這首詩的時候，自然就會聯(lián)想到詩人因為常年漂泊在外，不能及時在“清明”這一天趕回家鄉(xiāng)祭掃，所以產(chǎn)生了傷感的情緒。

由于內(nèi)心愁苦、傷感到了極致，情緒無法排遣，于是他決定找一個地方去“借酒澆愁”。然而近代卻有學(xué)者考證指出：唐朝的清明節(jié)，沒有“掃墓”的習(xí)俗。唐代為了杜絕清明節(jié)的祭掃行為，還采取了嚴厲的行政處罰。杜牧身為國家公務(wù)員，他不可能公然違法。所以，這首《清明》到底是在寫什么？它真的是在寫一個人，因為不能在清明節(jié)的時候回鄉(xiāng)祭掃，所以傷心得“欲斷魂”嗎？

要探討這個問題，首先要搞清楚的是，清明節(jié)和寒食節(jié)在唐代的融合問題。現(xiàn)在我們過清明節(jié)有兩項重要的活動：一是祭祀祖先，表達對先人的追思之情；二是郊游踏青，欣賞明媚的春光。這一哀一樂為什么會出現(xiàn)在同一個節(jié)日中呢？那是因為在古代清明是一個復(fù)合型的節(jié)日，最初它只是一個古老的農(nóng)事性節(jié)令。

寒食在清明之前一兩日，自先秦以降，直至唐代，寒食均被作為一個大節(jié)日。只是在唐代以后，寒食節(jié)的地位才日趨式微，最終被清明節(jié)所取代。

而唐代，正是寒食和清明融合的一個階段。不過社會上仍以寒食為主流，或者說，清明是包含在寒食節(jié)中的。

由于游樂跟祭祖所需要的含悲致哀的精神是相矛盾的，有違孝道，所以皇帝曾多次下詔予以禁止。早在龍朔二年（662年），唐高宗鑒于人們上墳為樂的情況，甚至下詔禁止上墳。《唐會要》卷二十三《寒食拜掃》云：“或寒食上墓，復(fù)為歡樂，坐對松槚，曾無戚容。既玷風(fēng)猷，并宜禁斷。”

到唐玄宗開元二十年（732年），眼見禁令難行，又頒《許士庶寒食上墓詔》云：“寒食上墳，禮經(jīng)無文。近代相傳，浸以成俗。士庶有不合廟享，何以用展孝思？宜許上墓，用拜掃禮于塋。”但同時也規(guī)定“食馀饌?cè)斡谒帲坏米鳂贰薄ｉ_元二十九年（741年），唐玄宗又下了一道更為嚴厲的敕令：“凡庶人之中，情理多闕，寒食上墓便為燕樂者，見任官典不考前資，殿三年，白身人決（責(zé)打）一頓。”

朝廷有了詔令，寒食掃墓的人就很多了，至此，漸漸形成了寒食節(jié)祭祖掃墓、上香、為亡靈送紙錢的風(fēng)俗。

但是因為官員總要請假回鄉(xiāng)祭祖，時有耽誤職守的事，唐玄宗干脆頒布政令規(guī)定寒食節(jié)放假四天，《唐會要》載：“（開元）二十四年（736年）二月二十一敕：‘寒食、清明四日為假。’”

因為寒食、清明離得太近，唐中后期干脆把兩節(jié)合而為一。唐代宗大歷十二年（777）二月十五日，詔令：“自今而后，寒食同清明。”

杜牧出生于公元803年，他生活的年代，清明節(jié)祭祀祖先的習(xí)俗已經(jīng)形成了，所以說這首詩中的“欲斷魂”應(yīng)指緬懷逝者心中哀傷思念。

“杏花村”在哪里

第三個引發(fā)爭議的問題，是這首詩涉及“杏花村”真實的地理位置。有的人說這個“杏花村”在山西，但是也有人說這個“杏花村”在安徽。

陜西師范大學(xué)教授、中國唐史學(xué)會副會長杜文玉認為，據(jù)有關(guān)文獻記載，杜牧早年至少曾兩次游歷汾州，而且在這里寫了《清明》詩。

再從汾陽生產(chǎn)名酒的歷史看，杏花村遺址考古發(fā)現(xiàn)早在6000多年前的仰韶時期就有先民在此進行原始釀酒，其標(biāo)志性酒器具就是杏花村遺址發(fā)掘的小口尖底甕。考古進一步證實這里早在商代就已經(jīng)有了比較發(fā)達的文化，在北朝時期更已經(jīng)生產(chǎn)了上層皇室貴族飲用的“汾清”酒，并且成為宮廷貢酒。

首都師范大學(xué)歷史學(xué)院教授王永平認為，汾陽杏花村釀酒歷史悠久，南北朝時期的北齊御酒“汾清”酒，唐宋時期的“干和”汾酒等，都是杏花村汾酒的前身。這種釀酒文化吸引了包括杜牧在內(nèi)的眾多文人墨客。此外，氣象學(xué)顯示，唐代是一個氣候溫暖濕潤的時期。彼時，只有汾陽杏花村最符合《清明》詩中描繪的景象。