發(fā)掘與整理文獻(xiàn)，近年來這一工作越來越受到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者的重視。其潮流后的關(guān)切主要在于，希望以文獻(xiàn)重整為過熟的文學(xué)史敘述尋找調(diào)整、突破的可能，以及繼續(xù)學(xué)科歷史化、科學(xué)化共識(shí)的建設(shè)。“文獻(xiàn)”受到如此注目，其所涉及的問題、概念、工具、方法等的界定則顯得相當(dāng)重要。而就中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)研究而言，對(duì)文獻(xiàn)理解的共識(shí)尚未形成系統(tǒng)，仍在探索之中。在大量的相關(guān)工作中，優(yōu)秀的個(gè)案研究從直面文獻(xiàn)的實(shí)踐中來，處理重要問題，而能有方法論的示范意義，其對(duì)學(xué)科的推動(dòng)意義無需贅言，石祥《魯迅輯校古籍考》一書則正是我們所期待的這一類研究成果。

《魯迅輯校古籍考》關(guān)注的核心文獻(xiàn)是魯迅輯校古籍產(chǎn)生的手稿，以個(gè)案研究的方式，對(duì)魯迅輯校的《會(huì)稽郡故書雜集》《謝承后漢書》《嵇康集》《嶺表錄異》等十幾種古籍進(jìn)行考索。其研究的方法具相當(dāng)?shù)淖杂X，基本統(tǒng)一為：將文本還原到手稿這種文獻(xiàn)狀態(tài)，從手稿本身的屬性——物質(zhì)性與流動(dòng)性出發(fā)，發(fā)掘手稿的過程性痕跡，推擬魯迅如何將散碎的材料逐漸組織形成有意義的文本結(jié)構(gòu)，進(jìn)而在動(dòng)態(tài)的過程中勾勒文本的生成鏈條，以至于探求文本背后的見解、知識(shí)、能力的生成。

理解《魯迅輯校古籍考》的方法論，重點(diǎn)在一個(gè)問題：為什么本書特別強(qiáng)調(diào)要將魯迅輯校古籍的文本還原到手稿狀態(tài)，而不是僅視之為未完成的史料呢？這里以本書中最精彩的兩章——對(duì)《會(huì)稽郡故書雜集》與《嵇康集》的考索為例，稍作討論。

《會(huì)稽郡故書雜集》是魯迅輯錄的古逸書集，收入八種六朝時(shí)期的會(huì)稽人物傳記與地志，有1915年在紹興刊行的木刻本，也留下了相當(dāng)?shù)牟煌瑫r(shí)期的相關(guān)手稿。在前研究中，相較于印本，這些未定的手稿主要被作為一種前置資料使用，而本書的工作則聚焦于手稿本身，討論輯本生成的動(dòng)態(tài)過程。考校的起點(diǎn)，是尊重手稿的本來面目，并不后視的將其作為連貫一體的稿本，而將多件手稿各自還原，視為獨(dú)立起訖的單位。在此基礎(chǔ)上，明確各件手稿的先后生成關(guān)系，進(jìn)而勾連文本的鏈條。其中最大困難，在于各手稿多數(shù)未標(biāo)署時(shí)間，難以獲得直接證據(jù)。本書則找到了一個(gè)具相當(dāng)信度的參照系以推定手稿書寫時(shí)間，那就是這些手稿的物質(zhì)載體——“格紙”本身。參照書寫時(shí)間明確的魯迅日記等，魯迅對(duì)不同形制的格紙的使用時(shí)段被復(fù)原，進(jìn)而與各件手稿所用格紙對(duì)照，構(gòu)建起歷時(shí)的參照物框架。本書的考校工作，也往往從這個(gè)物質(zhì)的參照系出發(fā)[1]。就此，《會(huì)稽郡故書雜集》九件手稿的書寫時(shí)間由此得到逐一確定，并被還原為1910年夏至1914年秋的時(shí)空坐標(biāo)系中的九個(gè)固定節(jié)點(diǎn)。則《會(huì)稽郡故書雜集》文本生成的鏈條關(guān)系，被清晰勾連出來。至于本書作者對(duì)魯迅《會(huì)稽郡故書雜集》的輯錄原則的關(guān)注——佚文長(zhǎng)編的材源、輯本編次布局的結(jié)構(gòu)、佚文校勘與拼合原則及箋釋性案語的層累，則以手稿生成鏈條為基礎(chǔ)，在細(xì)部的展示和比較中得到很恰切的解答[2]。

第五章處理魯迅輯校《嵇康集》，是本書另一相當(dāng)具示范性的案例。作為魯迅用力最深且深懷寄托的輯校古籍，《嵇康集》當(dāng)然頗受關(guān)注，雖然魯迅生前未及刊出本書，從他身故后的1938版《魯迅全集》起，魯迅的《嵇康集》校本即多次得以出版。而以定本形式出現(xiàn)時(shí)，魯迅校《嵇康集》最具意味的地方——文本所附著的跨越近20年的長(zhǎng)期工作、其內(nèi)部的重疊參差及其對(duì)話的外部對(duì)象往往難以得到展現(xiàn)。本書工作的意義，則在于將《嵇康集》魯迅校本內(nèi)部的流動(dòng)性及其對(duì)話對(duì)象再次發(fā)掘出來。本書仍以諸手稿用格紙為參照系，兼用魯迅日記等，魯迅抄校《嵇康集》的四件完整手稿及十四件零散手稿首先被按時(shí)序排布，形成一個(gè)完整的稿本鏈條。基于這個(gè)鏈條，魯迅校勘的全過程得以連貫的展示出來。而《嵇康集》諸校本手稿中更值得注意的是魯迅留下的大量批校語。這些朱墨兩色的痕跡，多經(jīng)過以其他刻本比勘魯迅所選定的底本產(chǎn)生，結(jié)合手稿內(nèi)外的雙重證據(jù)，靜態(tài)的痕跡可以被再次激活。例如，本書通過對(duì)校語在手稿中所處天頭、地腳或文句中的位置關(guān)系的形態(tài)特征，校語的文句標(biāo)識(shí)等細(xì)節(jié)的探索，結(jié)合魯迅所用參校本，魯迅比勘《嵇康集》文獻(xiàn)的步驟可以基本還原出來：“《文選》-《晉書》-《三國(guó)志》-《藝文類聚》-《北堂書鈔》-《太平御覽》-《樂府詩集》-張燮本-《古詩紀(jì)》-《初學(xué)記》-張溥本-汪士賢本-趙楨本-程榮本”[3]。此鏈條一經(jīng)復(fù)原，魯迅輯校古籍注重從成書時(shí)間早的總集、類書中自我搜尋，而對(duì)年代較近的刻本使用相當(dāng)謹(jǐn)慎，不重對(duì)校而重他校，其處理古典文獻(xiàn)的原則昭然。這樣的基于微觀的詳盡發(fā)掘，在作者對(duì)魯迅輯校《嵇康集》手稿的考述中屢屢可見。其意義不僅在于如作者所述——提供我國(guó)清代以來形成的校勘法的一個(gè)過程性實(shí)例，更在于其以實(shí)證所觸及到的文化轉(zhuǎn)折期的問題——魯迅等中國(guó)近現(xiàn)代文化人對(duì)中國(guó)古代世界文獻(xiàn)流轉(zhuǎn)傳播的認(rèn)識(shí)及態(tài)度。

經(jīng)以上討論，我們或可理解從尊重文獻(xiàn)本身的屬性出發(fā)，關(guān)注文本的文獻(xiàn)狀態(tài)的重要性。對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究來說，這種認(rèn)知不僅意味著某種新的研究方法的生發(fā)起點(diǎn)，也應(yīng)逐漸成為我們歷史化的理解中國(guó)現(xiàn)代文本的常規(guī)維度之一。《魯迅輯校古籍考》所以能就一個(gè)經(jīng)典話題而做出相當(dāng)具新意的研究，正在于研究者尊重手稿這種文獻(xiàn)類型本身的物質(zhì)屬性，在文本特定的文獻(xiàn)狀態(tài)中討論其特點(diǎn)。相較于對(duì)文本的文學(xué)批評(píng)或文學(xué)史研究而言，這種文本的文獻(xiàn)學(xué)研究從細(xì)密的實(shí)證研究出發(fā)，同時(shí)應(yīng)具備想象力，需要多方面的綜合能力。而《魯迅輯校古籍考》作者石祥所兼具的來自于中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)研究的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，書籍史研究的眼光，以及不拘泥古典的古今結(jié)合的視野，正符合這種跨學(xué)科研究的能力要求。至于選擇魯迅的相關(guān)文獻(xiàn)為對(duì)象，則應(yīng)與作者近年來參與《魯迅手稿全集》這一出版工程的整理工作有關(guān)。作者負(fù)責(zé)其中“輯校古籍編”的編纂，接觸到相關(guān)手稿的全貌，為研究打下了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。2021年出版的《魯迅手稿全集》七編近八十冊(cè)，擴(kuò)大了魯迅手稿的界定范圍、交代每件手稿的物質(zhì)形態(tài)等信息、盡量以原貌影印出版，在這樣的編纂思路下，相當(dāng)?shù)奈墨I(xiàn)屬初次面世，也體現(xiàn)了學(xué)科對(duì)文獻(xiàn)理解的加深[4]。綜而論之，《魯迅輯校古籍考》是新的眼光下中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究對(duì)文獻(xiàn)建設(shè)的系統(tǒng)工程的切實(shí)的收獲，同時(shí)代表著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的文本文獻(xiàn)學(xué)研究這個(gè)新領(lǐng)域的一種路向。

方法論外，筆者還想從一個(gè)具體的問題出發(fā)，談?wù)勛x《魯迅輯校古籍考》的收獲。在“魯迅研究”中，一直有個(gè)爭(zhēng)論不休的話題：魯迅的文學(xué)生涯中，是否存在某個(gè)原點(diǎn)性的東西？這個(gè)存在往往被傳記性的嵌入魯迅的某一生活時(shí)期。其中頗具影響力的，則是竹內(nèi)好的觀點(diǎn)：作為“魯迅的傳記中”“最不清楚的部分”，魯迅于北京紹興會(huì)館“埋頭于古籍”的時(shí)光，“在那沉默中，魯迅不是抓住了對(duì)于他一生可以說具有決定意義的回心的東西了嗎”[5]。“回心說”將“黑暗”與“無”作為魯迅的抵抗性的文學(xué)原點(diǎn)，同時(shí)，采信了魯迅《吶喊·自序》中基于文學(xué)革命的后視視角所鋪陳的自我描述，基于以上認(rèn)知，得《新青年》約稿前魯迅“鈔古碑”的幾年京華時(shí)光，被竹內(nèi)好視作魯迅文學(xué)的原點(diǎn)時(shí)刻。隨著“回心說”作為對(duì)東亞文化現(xiàn)代性反思的一種觀點(diǎn)被接納，魯迅自謂的“鈔古碑”也就越來越蒙上了具象征性的神秘色彩，被作為“暗黑的斷層”時(shí)刻，刻意維持著它的 “不明”[6]。作為思想者的結(jié)晶，竹內(nèi)氏的理念相當(dāng)具沖擊力，然而，將某一時(shí)點(diǎn)賦予某種神啟式的意味，進(jìn)而將這個(gè)時(shí)點(diǎn)聯(lián)系著的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)及魯迅本人一起獨(dú)異化，固然刺激醒目，卻令其脫離于其本可以聯(lián)結(jié)到的真實(shí)時(shí)空坐標(biāo)中，此時(shí)點(diǎn)連同它指向的人物及事件也易淪為一種極化的空洞的符碼。

竹內(nèi)好所謂魯迅回心的這個(gè)時(shí)期，即1912年5月魯迅赴北京，至1918年4月魯迅作《狂人日記》正式加入《新青年》集團(tuán)。這六年間魯迅始終在教育部工作，政余的收獲即《魯迅輯校古籍考》討論的主體——魯迅所輯錄的大量文史古籍手稿。那么問題在于：這些輯本是否僅如魯迅自謂，是為了驅(qū)除個(gè)體的“寂寞”來“麻醉自己的靈魂”[7]的藥呢？換句話說，這些輯本是否僅可視作魯迅?jìng)€(gè)體的選擇與抵抗？也許還要從那些看似沉默的手稿處尋找答案。1913至1914年，魯迅曾校錄《云谷雜記》一書，這是本不甚知名的宋人筆記，在魯迅校本中也不算重磅，不過，石祥在考證此書的魯迅輯本與明抄本《說郛》間的關(guān)系時(shí)，談到了一個(gè)有趣的旁證：魯迅其時(shí)的教育部同事張宗祥曾回憶，魯迅校《云谷雜記》前后，向張宗祥稱贊明抄本《說郛》為佳，引起了他對(duì)此書的興趣，后來張宗祥完成《說郛》的整理，就從這里來。同時(shí)，魯迅還建議張宗祥把叢書堂抄本《嵇康集》抄錄出來，大家一起研究研究。經(jīng)石祥考證，張宗祥的《云谷雜記》校本與魯迅的同書校本手稿確有參考關(guān)系，他的回憶不虛[8]。更值得注意的是，石祥繼續(xù)鉤沉，將這種文本的比較鏈條擴(kuò)展到其生成之時(shí)所處的社群關(guān)系中去，查證到張宗祥自編年譜中對(duì)1914年前后活動(dòng)的自述：“政余，乃得從事鈔校。同志者，周君豫材，時(shí)任社會(huì)教育司第一科長(zhǎng)，趙君慰蒼，貴州同年也。而不廠、蓬仙、子庚亦相繼過京，任教職。舊友云集，有書相假，有疑相質(zhì)，為樂殊甚。”[9]并參證魯迅其時(shí)日記和《嵇康集》校本跋中記錄到的張閬聲（即張宗祥）及趙楨（即趙慰蒼）活動(dòng)，以見這段“有書相假，有疑相質(zhì)”的交往之密切[10]。作者很謹(jǐn)慎，將這段因緣的發(fā)掘作為對(duì)《云谷雜記》手稿考證一章的余論，而它能幫助審視的問題其實(shí)頗為關(guān)鍵——即新文化運(yùn)動(dòng)，或謂“五四”的層次性。“鈔古碑”確實(shí)可視作魯迅加入文學(xué)革命的前史之一，但它指向《新青年》外的另一個(gè)集體。魯迅其時(shí)對(duì)古典的整理并不僅是個(gè)體的選擇，而屬于教育部?jī)?nèi)外的一團(tuán)友人的集體行動(dòng)，其志趣、方法頗為一致，且與他們?cè)诮逃康恼?wù)（如京師圖書館的值守）聯(lián)系。此外，魯迅在文學(xué)革命中及其后，仍繼續(xù)著他輯校古籍的工作，并以之為自己的文學(xué)史以至古史研究基礎(chǔ)，換言之，“鈔古碑”不僅止于“無”，而指向有——基于重整文獻(xiàn)，自覺的對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)進(jìn)行審思的準(zhǔn)備。考察辛亥后魯迅輯校古籍的文本及其所聯(lián)系的社會(huì)史，是個(gè)能把“五四”的焦距稍稍拉遠(yuǎn)的好例子：作為一種暗面功夫，“五四”文化的開創(chuàng)者們及“五四”本身吸收了同時(shí)代者的營(yíng)養(yǎng)，或謂之對(duì)不同源頭的近歷史的繼承，這些沒有被言明的部分造就著“五四”本身的復(fù)雜層次，“五四”的活力也往往源于這些非單一的層面。而如果缺乏對(duì)其時(shí)文獻(xiàn)的實(shí)證性的審慎體察，則難以勘破其隱藏的符碼，也就只能為親歷者的敘述或后世的預(yù)設(shè)所困，更談不上什么真正的理解文本及其所處的世界了，這也正是文獻(xiàn)學(xué)特有的方法所具有的優(yōu)勢(shì)。

進(jìn)一步說，對(duì)以歷史中的文本為核心對(duì)象的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究來說，文獻(xiàn)學(xué)從文本的物質(zhì)屬性出發(fā)，文學(xué)批評(píng)關(guān)注文本的審美問題，歷史學(xué)（文學(xué)史）則將文本作為各種社會(huì)歷史力量的交匯點(diǎn)，三者有所區(qū)別，又互相交叉，應(yīng)構(gòu)成中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究研究方法的三足鼎立。而相較已較成熟的文學(xué)批評(píng)及文學(xué)史研究，文獻(xiàn)學(xué)的方法進(jìn)入能如何激活中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，并和另兩種方法結(jié)合，共同發(fā)酵與處理新的真問題，相當(dāng)值得期待，這也是文獻(xiàn)學(xué)作為文學(xué)史研究、文學(xué)批評(píng)外的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的第三路徑的最大價(jià)值所在。

作為余話但不算題外話，筆者還想對(duì)《魯迅輯校古籍考》的文獻(xiàn)源頭，即2021年版的《魯迅手稿全集》提個(gè)小愿望。作為現(xiàn)今收錄最全面并富含大量新面世文獻(xiàn)的魯迅手稿集，《魯迅手稿全集》對(duì)研究者及愛好者的吸引力毋庸置疑。不過本書達(dá)78冊(cè)、3萬余頁的體量，且印制精美，造成其定價(jià)不菲且所占空間巨大，因此往往被作為有一定實(shí)力的圖書館的妝點(diǎn)，高閣束之，使用起來并不方便。如果編委會(huì)能不以2021版的出版為終點(diǎn)，繼續(xù)手稿的數(shù)字化建設(shè)，形成相關(guān)數(shù)據(jù)庫平臺(tái)，那么，不僅能繼續(xù)相關(guān)文獻(xiàn)的收集整理工作，且能更普惠的共享于大眾，更重要的是，以此作為一個(gè)典范，推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的數(shù)字化建設(shè)。如此，嘉惠學(xué)林，善莫大焉。

注釋：

[1] 參見石祥：《魯迅所用格紙與輯校古籍金石手稿的時(shí)間推定》，《魯迅輯校古籍考》，中華書局2024年版，第1-20頁。

[2] 參見石祥：《<會(huì)稽郡故書雜集>的生成：基于魯迅諸手稿的文獻(xiàn)學(xué)考察》，《魯迅輯校古籍考》，中華書局2024年版，第3-52頁。

[3] 參見石祥：《魯迅輯校<嵇康集>考》，《魯迅輯校古籍考》，中華書局2024年版，第155頁。

[4] 參見魯迅手稿全集編輯委員會(huì)編：《魯迅手稿全集》，國(guó)家圖書館出版社2021年版。

[5] 【日】竹內(nèi)好著 李心峰譯：《魯迅》，浙江文藝出版社1986年版，第46頁。

[6] 【日】竹內(nèi)好著 李心峰譯：《魯迅》，浙江文藝出版社1986年版，第47頁。

[7] 魯迅：《吶喊·自序》，《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第440頁。

[8] 參見石祥：《魯迅校錄<云谷雜記>考》，《魯迅輯校古籍考》，中華書局2024年版，第311-315頁；張宗祥：《我所知道的魯迅》，《圖書館學(xué)通訊》1982年第1期。

[9] 張宗祥：《冷僧自編年譜》，《張宗祥文集》第 3 冊(cè)，上海古籍出版社2013年版，第465、467 頁。

[10] 參見石祥：《魯迅校錄<云谷雜記>考》，《魯迅輯校古籍考》，中華書局2024年版，第313頁。