2025年《鐘山》雜志第一期，推出作家、學(xué)者李潔非的專欄“識秦錄”，對于這個我們看似并不陌生的朝代，他暫拋舊念、由“識”入手、重新看秦。在他看來，秦之于當(dāng)下，形猶存而不全不整非原態(tài)，光陰侵耗，淪湮日久，遍體蒙垢，面目漫漶，不“磨洗”難以認(rèn)之。他的“識秦錄”寫作，是方“辨”方“識”，方“識”方“辨”。

某日覽網(wǎng)文。

問：已知?dú)v史,有無已被現(xiàn)代考古推翻者？

答:有。大澤鄉(xiāng)起義便是。

隨舉以證據(jù)，出諸上世紀(jì)七十年代所掘云夢睡虎地秦簡。這批秦簡1155枚，整理后得文獻(xiàn)10種，其一由整理者賦名《秦律十八種》，《徭律》部分含下條：

御中發(fā)徵，乏弗行，貲二甲。失期三日到五日，誶；六日到旬，貲一盾；過旬，貲一甲。……水雨，除興。

令人一怔。

先前“大澤鄉(xiāng)”敘事來自《史記》，那個段落家喻戶曉。上世紀(jì)六七十年代，文言課文幾皆劃除，法家雄篇外,《陳涉世家》節(jié)選因系“首次農(nóng)民起義”記錄幸有一席之地。內(nèi)中，“失期當(dāng)斬”字樣如鑿似鐫，歷久難忘，網(wǎng)文指為“推翻”者，正即此也。

本能反應(yīng)，不疑《史記》而疑引文。立尋正版核實(shí)，卻果于文物出版社1978年《睡虎地秦墓竹簡》第76頁找見，除略去無關(guān)緊要的五字（“其得殹，及詣”）外，引者無誤。

此一律條，恰即有關(guān)徭役“失期”的處罰規(guī)定，劃作三等：

1.失期三至五天，給予口頭訓(xùn)斥。

2.失期六至十天，罰納一盾。

3.失期十天以上，罰納一甲。

“當(dāng)斬”字樣亡影無蹤，甚至不及肉刑、徒刑，最高止乎貲罰，即“有罪以貲贖及有責(zé)（債）于公”（《秦律十八種·司空》），古代所謂“贖法”一類。

“水雨，除興”更堪驚。《陳涉世家》：“會天大雨，道不通，度已失期……”戍卒境地，終“絕”于茲，“揭竿”實(shí)以啟之。然“水雨，除興”譯于今，內(nèi)容卻是：若逢淫雨，征令中止執(zhí)行！

至此，事情忽具爆炸性，引人入勝、吊起胃口。

比年間，網(wǎng)上頻繁詆訐《史記》及其作者，主要原因是對兩位“千古一帝”不恭，被指頭號“始皇黑”“武帝黑”。以我所見，詆訐多為口怨,不足掛懷，但“大澤鄉(xiāng)”這里迥為不同，設(shè)若坐實(shí)，必成鐵案，太史公于其史德有虧不能辭矣。

秦簡《徭律》確實(shí)很像鐵證，一時間，筆者將信將疑。疑而未信，只因尚存一惑，即相同記載不獨(dú)《史記》有之。約晚一二百年，中國第二部官修史《漢書》所表幾無軒輊，語在《陳勝傳》。

“班馬”寫作均手握國家最高級別藏籍，如出問題，無從目為資料不足或文獻(xiàn)品質(zhì)陋劣，只可追究著者主觀。網(wǎng)間奮力攻擊司馬遷，正是著眼于是。其云，太史公因腐刑之辱心態(tài)扭曲，遂借撰史挾其“私貨”。然而如何解釋班固？孟堅(jiān)雖然也曾因“私修國史”蒙冤，卻經(jīng)明帝核明實(shí)情后，速出于獄并正式拜為“蘭臺史令”。此等遭際，只應(yīng)感戴，斷無生其悖逆之心。司馬遷如果夾帶“私貨”,班固重審再修之時必能察見，不加剔除反而一仍其舊，其理何在？

茫然間，只好回頭摳以字眼，細(xì)審原文每句。

以下是《史記》《漢書》相關(guān)原文。

《陳涉世家》：

二世元年七月，發(fā)閭左適(古同“謫”)戍漁陽，九百人屯大澤鄉(xiāng)。陳勝、吳廣皆次當(dāng)行，為屯長。會天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斬。

《陳勝傳》：

秦二世元年秋七月，發(fā)閭左戍漁陽九百人，勝、廣皆為屯長。行至蘄大澤鄉(xiāng)，會天大雨，道不通，度已失期，失期法斬。

兩文可謂翕從貼合，《漢書》盡依《史記》，至逐字不易。

有兩處引起了注意。其一“閭左”，其二“謫戍”。

后者，《陳勝傳》僅作“戍”。稍惑，進(jìn)檢《漢書》各卷，終自卷八十八《儒林傳》，見有另句“陳涉起匹夫，驅(qū)適戍以立號”，遂知《陳勝傳》“戍”確系“謫戍”之省。

于是定關(guān)鍵詞為“閭左”“謫戍”，以破心中狐疑。

突破點(diǎn)置于是，確因曩時囫圇吞棗，對兩處字眼略予會意，草草帶過，未求確解，故眼下直感癥結(jié)多半在此。

一番稽覽，果不其然，迷惘渙釋。具體考辨俟后于《秦法篇》披露,茲且斷言以三：

第一，用秦簡質(zhì)疑“大澤鄉(xiāng)”敘事者，絕未注意《史記》《漢書》所指在“閭左”“謫戍”。

第二，既未留意，其于兩詞意所云何，自不能予究審。

第三，進(jìn)可推知，“閭左”“謫戍”是否含在睡虎地《徭律》之內(nèi)，也是未加勘辨。

一切未辨而指《史記》《漢書》失實(shí)，“民科史學(xué)”之敢言，頗足領(lǐng)教。

“被現(xiàn)代考古推翻”云云確具迷惑性，聞?wù)吒贵由圆蛔爿m入彀中，且同時還有另一面。秦世懸遠(yuǎn)而文獻(xiàn)時闕（多種原因，如當(dāng)時本身是圖籍尚不發(fā)達(dá)、條件頗為受限的時代，及項(xiàng)羽所縱“秦火”造成毀滅等。里耶秦簡即被發(fā)現(xiàn)于古井之下，據(jù)信是匆忙推入以避失毀，由此情形可以想知，秦末變亂之際文物損壞必極嚴(yán)重而普遍），致大量細(xì)節(jié)亡失或不易明晰。以“閭左”“謫戍”言之，望文生義似可粗解，實(shí)則二者乃秦“專法”，且不屬《徭律》而屬《戍律》，援前者以證大澤鄉(xiāng)敘事失實(shí)豈非枉斷?凡此，理解宜當(dāng)恰切精準(zhǔn)。但一來我輩常人知識必甚有限（筆者乍見睡虎地簡文同樣誤將“徭”“戍”相混）,不足以覆蓋、應(yīng)對過偏過細(xì)的歷史內(nèi)容；二來目前限于條件，即使資深行家似乎也難完全有把握。近數(shù)十年，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)、獲有睡虎地簡、里耶簡、岳麓簡等，間含若干律令條文，而皆斷簡殘編，類乎《宋刑統(tǒng)》那樣完整如初、原原本本的秦法典仍付闕如，遇事往往無從查證，只能借史書字里行間輾轉(zhuǎn)揣度，致使困擾不斷。

于是想到，秦朝與其前身我們不可謂生疏，其事頗為人曉，其態(tài)昭彰在目，貌似聲名赫赫、震古鑠今，然若從深細(xì)處按究，只怕很大程度上倒是我們“熟悉的陌生人”。

杜牧吊赤壁“折戟沉沙鐵未銷，自將磨洗認(rèn)前朝”，特適用于我們和秦之間。作為歷史“沉沙折戟”“未銷”之“鐵”，秦頗典型。形猶存而不全不整非原態(tài)，光陰侵耗，淪湮日久，遍體蒙垢，面目漫漶，不“磨洗”難以認(rèn)之。俯視胸次，充斥秦的若干“形象”或“概念”，惟不能言其肌骨表理，一俟細(xì)論，舌撟不下。普遍來講，偌大一個“秦”字，我們未必真就“認(rèn)”得！

為此撰《識秦錄》。

“識”字含義頗豐，常見常用義是了解、認(rèn)得，與“知”近，故而我們將實(shí)踐或?qū)W習(xí)所獲與積累的正確有益信息，連而相稱“知識”。然若細(xì)摳，兩字卻有微小深在之別。比如，稱“知”大多表示既成已就狀態(tài)。“知之為知之，不知為不知，是知也”，明確區(qū)分確已知曉、明悉與尚未至此兩種情況，而將“知”界定為前者。“識”卻完全未必，更偏在“知”的前端，處于某物某事摸索熟習(xí)階段，凡動態(tài)未定的過程皆屬于“識”。我們最能切身體會的識字，就很符合這特性。很多字都非一次能認(rèn)，已認(rèn)后，仍可能筆畫出錯、字義有誤、讀音欠正，反反復(fù)復(fù)以至多年，一字之識方始告結(jié)。所以識字的“識”,絕對含有摸索熟習(xí)、動態(tài)過程的意思在內(nèi)。綜上，“識”在“知”前，“知”以“識”至，《詩·大雅》也有“不識不知”之句。其次，凡稱之為“知”一般即無不明與可疑，業(yè)經(jīng)客觀所驗(yàn)，至少現(xiàn)階段可以信從依憑，除非未來有新發(fā)現(xiàn)才須打破。在這點(diǎn)上，“識”又大不同。“識”含“辨”意，“識別”“識破”“識途”“識貨”皆是。除“識”本身有動態(tài)未定特質(zhì)外，往往又因?qū)ο箫柡：裕伤泣c(diǎn)眾多，對這類事物言“知”尚早、猶處“識”中，方“辨”方“識”，方“識”方“辨”。

以上，至少貼合我自身對秦的認(rèn)知現(xiàn)狀。因起意芟雜刈蔓，清理蕪駁。暫拋舊念、由“識”入手、重新看秦。所涉皆淺，入門初階，匪敢有望裨益旁人，自掃盲昧而已，甚至謬誤仍存亦未可知。謹(jǐn)白。

（作者系中國社科院文學(xué)研究所當(dāng)代文學(xué)研究室主任）