“然其有些見解，的確不凡，其所發揮，真有些像王國維之于文學，蓋西學對他們的影響是相同的。當時從西方吹來的文藝清風，確使中華藝壇，耳目一新。例如他說的：‘人心之思想，無不求進。進于實質，而無可回旋，無寧求于空虛，以揭提乎實質之為愈也。’這對于理解現實與藝術的關系，可以說是很新穎很精辟的。

陳先生英年早逝，遺著廖廖。此文雖短，精辟之論尚多。如論工筆與寫意之關系：‘人意之求工。亦自然之趨勢。而求工之一轉，則必有草草數筆而攝全神者。’”（孫犁《曲終集·讀畫論記》）

上面抄錄的文字，是孫犁對陳師曾的評語。陳師曾所說的“進于實質，而無可回旋，無寧求于空虛，以揭提乎實質之為愈也。”不亦“其似與不似之間，乃是一大入處”（王文治語）？ 孫犁贊之為“這對于理解現實與藝術的關系，可以說是很新穎很精辟的。”堪稱探本之論。

由陳師曾想起了齊白石，齊白石與陳師曾，一“土”一“洋”（陳師曾留學日本），齊白石說過一句很直白的話：“粗大筆墨之畫，難得形似；纖細筆墨之畫，難得神似。”這也可說是他繪畫實踐的經驗之談，試把他這話與陳師曾說的“人意之求工，亦自然之趨勢，而求工之一轉，則必有草草數筆而攝全神者。”作一比對，就工筆與寫意之關系看，能不謂聲息相通同頻共振？ 無怪齊白石哭陳師曾：“槐堂風雨憶相逢，豈料憐公又哭公。此后苦心誰識得，黃泥嶺山數株松。”“君無我不進，我無君則退。我言君自知，九原毋相昧。”

境已遷矣，時或未過，孟子曰：“博學而詳說之，將以反說約也。”意思是說，廣泛地學習，詳盡地闡釋，融會貫通之后，方得言簡意賅。孟夫子意在論仁論義，而非論畫，試和陳師曾論寫意畫的“人意之求工，亦自然之趨勢，而求工之一轉，則必有草草數筆而攝全神者”一比對，正應了一句成語：桴鼓相應。

“日鑿一竅，七日而渾沌死。”（《莊子》）又何嘗不是陳師曾說的“進于實質，而無可回旋”的結果？發泄太盡，極意摹之狀之，轉不似，只能“求于空虛，以揭提乎實質（我釋“揭提”之義之大要，即“想當然耳”，有如顧愷之筆補造化的“頰上添毫”）之為愈也”。

陳師曾的話，不僅僅讓我想起齊白石，竟與遠古圣哲也互通消息起來了。信哉，推陳可以出新；欲知新也當必溫故，蓋月印萬川，雖“分殊”，實則“理一”也。

見解之新穎與否，并非如積薪，后來居上。要之在“時”，乘于“機”之絕圓之際。孫犁讀陳師曾的《論文人畫之價值》一書，已是三十年前的事了，當年的評語，以今視之，仍不失為畫壇的對癥良藥，仍“可以說是很新穎很精辟的”。