本期“文學(xué)史研究”中，郜元寶《從“城鄉(xiāng)交叉地帶”到“城鄉(xiāng)共同體”》一文對改革開放以來文學(xué)作品中由“城鄉(xiāng)交叉地帶”向“城鄉(xiāng)共同體”書寫的轉(zhuǎn)變作了深度現(xiàn)象觀察，同時也兼及文學(xué)史書寫脈絡(luò)及方向的整體把握，具有鮮明的問題性和啟發(fā)性。吳秀明的《當(dāng)代文學(xué)史“下限”及其相關(guān)史料問題研究》提出了一個對當(dāng)代文學(xué)史研究至關(guān)重要的問題——當(dāng)代文學(xué)是否存在“下限”以及“下限”如何確定。通過對“下限”探討的歷史淵源深入剖析，在此基礎(chǔ)上主張在不確定性中對“下限”范疇的史料進(jìn)行分類，進(jìn)一步推進(jìn)對下限背后所潛藏的當(dāng)代文學(xué)基本問題及觀念問題進(jìn)行關(guān)注，對當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)科完善有著整體性的思考。楊揚的《研究對象與研究的重構(gòu)》將茅盾研究放置在系統(tǒng)的文學(xué)史研究中加以考察，指出茅盾研究與文學(xué)史研究是互相建構(gòu)的結(jié)果，在個體研究與整體研究中架起了橋梁。2024年第5期刊發(fā)了李建軍的《論周揚與蘇俄文學(xué)》（上），本期刊發(fā)的是《論周揚與蘇俄文學(xué)》（下），在前一部分的基礎(chǔ)上接續(xù)辨析了周揚接受蘇俄文學(xué)中的誤讀和順從態(tài)度。叢新強、王光東的《“文化主體性”的文學(xué)表達(dá)》以“十七年”時期的小說創(chuàng)作為核心，發(fā)現(xiàn)了“十七年”文學(xué)中“文化主體性”的文學(xué)表達(dá)，對文本價值的闡釋和文學(xué)史的重構(gòu)具有參考價值。

本期“重溫經(jīng)典”對《實干家潘永福》《長恨歌》《廢都》三部經(jīng)典作品分別進(jìn)行了重讀與新解。李國華的文章從《實干家潘永福》的復(fù)雜閱讀史為出發(fā)點，指出文體的特殊性、“事例的線條”的刻畫人物的方法及其缺憾，以及勸人還是勸己的思考，揭示出趙樹理寫作的歷史復(fù)雜性。行超的文章從“空間”的角度對《長恨歌》進(jìn)行了重讀，著重探討了主人公王琦瑤的生命空間、作為時代象征的上海城市空間以及小說所呈現(xiàn)出來的文本空間三個方面，并且與《考工記》做了對比分析，揭示出1990年代日常生活美學(xué)的特征與局限。顧奕俊的文章意識到《廢都》出版后，學(xué)界和批評界未能夠注意到“西京”城市空間的獨特性，剖析了1990年代初期寫作者如何理解城市與想象城市、如何處理城市空間與知識分子生存境遇之間的書寫關(guān)系。三篇文章雖是對經(jīng)典作家之作品的解讀，但頗具文學(xué)史視野，顯現(xiàn)了研究者們良好的學(xué)養(yǎng)。

本期“最新文本”中，王春林的文章將研究的焦點聚焦到了《云落圖》的“縣城敘事”所展現(xiàn)出來的形形色色的人性世界的勘探。趙勇的文章是在李建軍論述《在曠野里》的基礎(chǔ)上接著繼續(xù)講，著重探討了文本中的深層結(jié)構(gòu)，眼光獨到。周新民的文章抓住了《聽漏》在文體跨界融合方面的特征，指出其在文體革新上的癥候性。

本期“思潮現(xiàn)象研究”中，傅逸塵的《新時代“人民史詩”的文學(xué)之“革命歷史再敘事”》對新時代“人民史詩”之“革命歷史再敘事”展開了詳細(xì)論述，并且進(jìn)一步建構(gòu)了“新紅色經(jīng)典”的文學(xué)現(xiàn)象，為講好中國故事提供了有益的理論資源借鑒。

本期“作家作品研究”中，吳思敬的《讀長詩〈喜馬拉雅〉兼談中國現(xiàn)代史詩的建構(gòu)》從題旨、語言、結(jié)構(gòu)三個方面論證了現(xiàn)代史詩《喜馬拉雅》的成功實踐。周保欣的《〈昆侖海〉與海飛的“小說地理學(xué)”》論證了《昆侖海》所表現(xiàn)出來的“小說地理學(xué)”的獨特寫作特征及其家國主題的表征內(nèi)涵。劉傳霞的《宏大時代里的個人傳奇：〈戴花〉的工業(yè)勞模再敘事》認(rèn)為《戴花》突破了二元對立的創(chuàng)作邏輯，在時代的宏大敘事中書寫了真實的工業(yè)勞模形象。

本期其他文章，也各有特色，可圈可點。