1930年11月，胡適從上海搬到北平，次年1月?lián)伪本┐髮W(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)兼中國(guó)文學(xué)系主任之職。胡適這一階段的主要學(xué)術(shù)興趣，是《醒世姻緣傳》的研究，他想證明此書的作者“西周生”，即是大名鼎鼎的小說家蒲松齡。完成這個(gè)題目，首先要考證蒲松齡的生卒年。

蒲松齡的享年，當(dāng)時(shí)有兩種說法，一種是76歲說。這個(gè)說法見于乾隆時(shí)期的《國(guó)朝山左詩(shī)鈔》，其中引用了張?jiān)摹读严壬贡怼罚闹姓f他“卒年七十有六”；一種是86歲說，見于民國(guó)時(shí)期出版的蒲松齡文集（石印本），其中也收錄了蒲氏墓表，但引文卻是“享年八十有六”。兩種觀點(diǎn)都認(rèn)可蒲松齡去世于1715年，分歧之處只是他的出生年。魯迅采用了后一種說法，他在《中國(guó)小說史略》中說蒲松齡“年八十六（1630-1715）”，依據(jù)的可能就是這類石印本。

對(duì)86歲說，胡適從直覺上是懷疑的。為了辨?zhèn)危麥?zhǔn)備了三種版本的《聊齋全集》，一種是北大學(xué)生、蒲松齡的同鄉(xiāng)馬立勛的淄川抄本（馬本），一種是清華大學(xué)圖書館藏本（清華本），第三種是中華圖書館出版的石印本。

接下來，胡適開始了“大膽假設(shè)，小心求證”。在助手羅爾綱等人的協(xié)助下，胡適使用“詩(shī)史互證法”，從蒲松齡《降辰哭母》中的“庚辰年”，推斷出他出生于明代崇禎十三年（1640）；又使用“反證法”，即蒲松齡妻子生于1643年，蒲氏11歲時(shí)與她訂立婚約，如果蒲松齡生于1630年，則訂婚時(shí)為1641年，他的妻子尚未出生，這顯然不可能。兩個(gè)證據(jù)同時(shí)證明：蒲松齡享年76歲。

至于石印本中《八十抒懷》《己未除夕》等詩(shī)，似乎說明蒲松齡的卒年超過80歲。胡適進(jìn)行了更大膽的假設(shè)：這些詩(shī)是后人托古偽作。他和助手比較了三種本子篇目的異同，對(duì)可疑詩(shī)作抽絲剝繭，尋找出處。最終得出結(jié)論：“有不知名的文人，抄襲了《聊齋志異》的文字和注文，并依據(jù)了張?jiān)鳌镀严壬贡怼返恼`字，捏造了蒲松齡和他的朋友們唱和的詩(shī)若干首……冒充《聊齋詩(shī)集》，石印販賣，詐欺取財(cái)，證據(jù)確鑿。”

胡適對(duì)這次考證的方法、過程和結(jié)果很滿意，于1931年9月5日將其寫成《辨?zhèn)闻e例》，發(fā)表于《新月》第四卷第一號(hào)，后來改題為《蒲松齡的生年考》，收入胡適的《醒世姻緣傳考證》等書中。

四年后，1935年7月29日和30日，《北平晨報(bào)》藝圃副刊，突然連續(xù)兩天刊登了署名“履道”的《蒲松齡死年辨》，文章認(rèn)為蒲松齡的卒年應(yīng)為86歲，胡適《辨?zhèn)闻e例》一文中，蒲松齡生年考主張七十六歲之說是錯(cuò)的。

履道依據(jù)的材料也是市面上流傳的石印本，論證過程沒有什么新意，依然是墓表中“享年八十有六”的說法，以及《八十抒懷》《己未除夕》等詩(shī)。但此人在考證中犯了一個(gè)嚴(yán)重的常識(shí)性錯(cuò)誤。這在后面再說。

《北平晨報(bào)》藝圃副刊的編輯“閑人”，是書畫家于非闇（1889-1959）的雅號(hào)，他以公開包容的態(tài)度辦副刊，對(duì)作者一視同仁，“無論識(shí)不識(shí)，無論所持的理由如何，總想在可能的范圍之內(nèi)予以發(fā)表”。而且除非是熟識(shí)的作者，才偶改一兩字，否則一字不改。對(duì)于履道的《蒲松齡死年辨》，他將原樣登了出來。

胡適在北京大學(xué)任教，經(jīng)常閱讀《北平晨報(bào)》等本地報(bào)紙。一天，他翻到藝圃副刊，當(dāng)他看到這位連真實(shí)姓名也不署的作者，質(zhì)疑他最為看重的一項(xiàng)學(xué)術(shù)成果時(shí)，胡適也顧不上風(fēng)度，直接罵起來：“荒謬！捏造證據(jù)，欺詐錢財(cái)，不可饒恕！”他當(dāng)即寫了一封致報(bào)社社長(zhǎng)陳博生的信，寄給藝圃版的編輯閑人，并附上自己的舊文《辨?zhèn)闻e例》。

胡適的信，指出了履道一文存在的兩大問題：

一是常識(shí)錯(cuò)誤。履道寫道：“蒲松齡既生于崇禎十三年，卒于康熙五十四年，正為八十六歲。”崇禎十三年為1640年，康熙五十四年為1715年，兩者相減，得到虛歲76歲，并非他說的“正為八十六歲”。不知道他是不掌握紀(jì)年轉(zhuǎn)換的方法，還是在數(shù)學(xué)計(jì)算時(shí)馬虎大意了？

二是材料是“捏造”的。胡適連用了五個(gè)“他捏造出”，指出履道使用的材料，包括湯望撰墓表、乾隆二十八年《聊齋文集》、蒲松齡年譜、別集、外集等五種，全部是不存在的。

此外，胡適還拋出了一個(gè)重磅證據(jù)：蒲松齡的墓表依然完好地立在墓前，淄川學(xué)者路大荒曾前往拓印，寄了一份給他，上面清清楚楚地寫著：“以康熙五十四年正月二十二日卒，享年七十六。”胡適認(rèn)為，“八十六歲是錯(cuò)的，現(xiàn)在已毫無可疑了。”

單就學(xué)術(shù)討論來說，擺出這些硬證據(jù)，已經(jīng)可以就此打住了。但胡適沒有止于就事論事，開始在文章中宣泄自己的情緒。他指責(zé)作者用捏造的材料、拙劣的考證方法，得出了荒謬的結(jié)論，目的一是要詐騙報(bào)社的稿費(fèi)，二是毀壞胡適在考據(jù)上的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。這些操作，讓人不能不覺得他有“耍大牌”之嫌。

編輯閑人在8月5日的《北平晨報(bào)》中，以《謝謝胡先生》為題，用自嘲的筆調(diào)，向胡適道了歉，還對(duì)胡適表示感謝：“我這‘藝圃’，蒙胡先生這樣的重視，這是我畢生引為最大的榮幸！”

回顧第一輪論戰(zhàn)，胡適在方式方法上存在兩個(gè)瑕疵：一是對(duì)編輯和作者進(jìn)行了人身攻擊；二是過于武斷地判定對(duì)方引用的文獻(xiàn)是捏造的。

履道對(duì)胡適的指責(zé)，并不服氣。針對(duì)胡適的駁斥，他又寫了一篇《??蒲松齡死年辨??之答辯》。

從旁觀者的角度來看這篇答辯文，履道其實(shí)是避實(shí)就虛的。他沒有正面回答1715減去1640何以等于86這個(gè)核心問題，而是從細(xì)枝末節(jié)，比如引用的文獻(xiàn)是否真實(shí)存在上，對(duì)胡適進(jìn)行了回應(yīng)。

答辯文分三次于8月17日刊登完畢，不出所料又被胡適讀到了。胡適很快寫就一封回信，并刊登在8月21日的《北平晨報(bào)》上。

《北平晨報(bào)》樂見這場(chǎng)論戰(zhàn)繼續(xù)下去，于是在刊登《胡適先生的一封信》時(shí)，又加了“蒲松齡死年辨之論戰(zhàn)”的欄目標(biāo)題。胡適在信中，對(duì)履道的答辯一一批駁，為了增加說服力，他還將蒲松齡墓表的拓本寄給了報(bào)社，請(qǐng)他們親自驗(yàn)證。

名人胡適兩次出馬，這場(chǎng)論戰(zhàn)在社會(huì)上引起了廣泛關(guān)注。一些讀者和媒體人在否定履道的觀點(diǎn)的同時(shí)，也對(duì)胡適言語尖刻、自恃學(xué)術(shù)地位攻擊他人的行為，進(jìn)行了批評(píng)。

8月23日，讀者邵恒修在《??蒲松齡死年辨??之商榷》一文中說：“履道先生（的考證）矛盾叢生，不能自圓其說；（第二次答辯）更是毫無意義。”接著筆鋒一轉(zhuǎn)，贊揚(yáng)了履道勇于探究學(xué)術(shù)問題的精神：“沒有疑問，便沒有研究討論，也就沒有進(jìn)步可言了。”題外話很明顯：任何人都有權(quán)提出不同觀點(diǎn)，胡適不應(yīng)該壓制爭(zhēng)論。

遠(yuǎn)在上海的《晶報(bào)》也參與進(jìn)來，對(duì)胡適的批評(píng)很直接：“胡適之先生中年以后，學(xué)術(shù)思想漸不猛進(jìn)。”《晶報(bào)》最后還指摘胡適：“動(dòng)輒以欺詐取財(cái)污人，殊有失學(xué)者之態(tài)度耳！”

《北平晨報(bào)》于8月30日登出了履道的《??蒲松齡死年辨??之再答辯》，依然是對(duì)枝節(jié)問題的拉扯；8月31日和9月2日，又刊發(fā)了“觀戰(zhàn)者”惟廉的《蒲戰(zhàn)的分析觀》，看熱鬧的越來越多。

此時(shí)，明眼人已能看出，蒲松齡生卒年問題，已從學(xué)術(shù)之辯，演變?yōu)橐鈿庵疇?zhēng)，再爭(zhēng)論下去沒有任何意義。這時(shí)，勸和者出場(chǎng)了，他就是胡適的好朋友、同在北京大學(xué)任教的政治學(xué)系教授陶希圣。

9月6日，《北平晨報(bào)》刊登了陶希圣的《蒲年論戰(zhàn)的旁觀人語》，建議雙方多研究蒲松齡的思想和文筆，至于他多活十年、少活十年，并不是最要緊的，何必花這么大的精力。最終，這篇文章為這場(chǎng)持續(xù)了40天，僅《北平晨報(bào)》就刊登多達(dá)10篇相關(guān)文章的“蒲年論戰(zhàn)”畫上了休止符。