原標(biāo)題：《儒林外史》“仿唐人小說”覆議

《儒林外史》的文本風(fēng)貌別具一格。它既部分遵循了正史的文體規(guī)范與撰述宗旨，又廣泛化用了傳統(tǒng)稗說的形式與素材。這使得近現(xiàn)代學(xué)者對該書的“見解”與“手段”交口稱贊，卻對其“結(jié)構(gòu)”與“筆法”莫衷一是，因為前者近乎“現(xiàn)代”，而后者則植根“古典”——倘若不能對中國小說的傳統(tǒng)有“同情之了解”，就很難給予《儒林外史》的文本風(fēng)貌以合理的闡釋與評價。

《儒林外史》問世后，清人程晉芳在《文木先生傳》中首次提出吳敬梓“又仿唐人小說為《儒林外史》五十卷，窮極文士情態(tài)，人爭傳寫之”的說法。程晉芳是吳敬梓的好友，對其生平知之甚詳，故這一說法多為人接受。但如何詮釋“仿唐人小說”，卻是令人費解的難題。

清代點評家未就“仿唐人小說”展開議論，而是強(qiáng)調(diào)《儒林外史》與明人小說的關(guān)聯(lián)更甚，如黃小田稱《儒林外史》“篇法仿《水滸傳》”、天目山樵評“用筆實不離《水滸傳》《金瓶梅》范圍”。出于對程傳的信重，當(dāng)代有學(xué)者試圖從題材選擇、文體特征、藝術(shù)手法等方面入手，找出《儒林外史》“仿唐人小說”的依據(jù)，但得出的結(jié)論并沒有冰釋困惑。實際上，“仿唐人小說”的說法相當(dāng)粗率，既不符合作者本意，也不能概括《儒林外史》的整體風(fēng)貌。理由如下：

《儒林外史》的題材旨趣與唐人小說背道而馳。《儒林外史》“機(jī)鋒所向，尤在士林”，其中雖有僧道、俠客、倡優(yōu)與吏役，不過是烘云托月之輩，而唐人小說——一般指唐人創(chuàng)造的“傳奇”新體，重點關(guān)注豪俠與愛情，即便包括魏晉舊體，也以搜奇紀(jì)異為主。《儒林外史》中雖有化用唐人小說的情節(jié)，但比例很小。經(jīng)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者稽考，《儒林外史》從筆記舊籍中擷取來的情節(jié)多達(dá)六十六條，但出自唐人小說（包括筆記）的不足十條（見李漢秋《儒林外史研究資料集成》）。不僅如此，《儒林外史》還用解構(gòu)與顛覆的態(tài)度，對相關(guān)情節(jié)進(jìn)行了仿寫和調(diào)侃，如“俠客”張鐵臂實則是個拙劣的江湖騙子，“解語花”聘娘不過是個心慕富貴的倡女。小說還通過杜少卿論娶妾一事“最傷天理”，郭孝子論俠客在四海一家之時“只好叫做亂民”，表達(dá)了吳敬梓對豪俠與愛情題材的態(tài)度。

《儒林外史》的文體風(fēng)貌與唐人小說大相徑庭。陳文新將唐人小說的文體特征概括為“傳記的辭章化”，《儒林外史》的特征則很難一言以蔽之，筆者暫將之粗略表述為“列傳的去辭章化”。盡管“傳記”和“列傳”都可以追溯到“史”的源頭，但中國小說或多或少都與史傳相關(guān)，不必強(qiáng)調(diào)仿自唐人小說。此前吳組緗在《〈儒林外史〉的思想與藝術(shù)》一文中就提出《儒林外史》文兼眾體，“顯然受了‘三言’‘二拍’之類話本小說和《三國》《水滸》之類長篇的影響；同時也有些像《史記》的‘列傳’或‘五宗’、‘外戚’諸篇形式的放大。”吳組緗并未提及唐人小說，也許是無意的疏漏，但也間接說明了《儒林外史》與唐人傳奇的關(guān)聯(lián)并不明顯。若要就“辭章化”來論，《儒林外史》則通篇白話，有意摒棄辭章，甚至放棄了詩賦駢語寫景這一傳統(tǒng)，與唐人小說追求華艷文辭形成鮮明對比。

《儒林外史》的篇法筆法與四大奇書更為相近。唐人小說多為傳奇體，獨立成篇且組織精密，《儒林外史》算是章回體，“人各為傳，而前后聯(lián)絡(luò)，每以不結(jié)結(jié)之”，有“篇法仿《水滸傳》”之說（黃小田）。最早為《儒林外史》作序的閑齋老人僅將《儒林外史》與明代四大奇書相比，稱是書“有《水滸》《金瓶梅》之筆之才”。盡管《儒林外史》可能也學(xué)習(xí)了唐人小說“筆力雄健、意蘊(yùn)深厚、刻畫姿形盡相的真本事”（見薛洪勣《明末清初小說漫議》），但二者風(fēng)格各異，因為唐人小說“作意好奇”，而《儒林外史》重在寫實，“事則家常習(xí)見，語則應(yīng)對常談”（黃小田），“描寫世情，實情實理”（天目山樵），就算寫書中第一流的人物虞育德，小說也全用正筆，不用曲筆，刻意避免神秘化。因此與其說《儒林外史》“仿唐人小說”，不如說“仿四大奇書”更貼切。除了上述，還有如下理由：

風(fēng)格不似唐人小說。陳平原《中國散文小說史》在面對“仿唐人小說”這一說法時，曾直言“不大好落實”。但他提供了一個新思路，那就是跳出文體而轉(zhuǎn)向文風(fēng)，提出“小說分唐宋，主要依據(jù)文體（文言或白話），但也有將其推衍至風(fēng)格之雅俗的。程晉芳正是在此意義上，穿越文言小說與白話小說的邊界，將《儒林外史》與唐人小說直接掛上鉤。”崇俗諱雅，確實合乎程晉芳的文體觀。然而，若就風(fēng)格雅俗而論，文言固然雅于白話，但只要是小說就難免有小道之嫌。程晉芳是《四庫全書》總目協(xié)勘官，《四庫全書》在處理唐人小說時格外審慎，僅將記雜事、異聞、瑣語的“筆記體”歸入子部，“傳奇體”基本棄置不錄。《儒林外史》從風(fēng)格更雅的子部和史部中得到的啟示更多，倘若程晉芳要推重《儒林外史》，何不說“仿子部小說”、“仿春秋筆法”或“仿史遷風(fēng)神”呢？

創(chuàng)作動機(jī)不似唐人小說。胡應(yīng)麟說唐人以小說為行卷，來展示個人的史筆、詩才和議論，助力于薦舉。吳敬梓在征聘博學(xué)鴻詞科之前，曾借《移家賦》逞才使氣，夸耀家世才華，宣稱“千戶之侯，百工之技，天不予梓也，而獨文予梓焉”，高調(diào)宣稱懷才不遇，隱然有向南京名士“行卷”之意。家世的余蔭與高調(diào)的才名最終為吳敬梓贏得薦舉博學(xué)鴻詞科的機(jī)會。《儒林外史》寫于“卻聘”之后不久，程晉芳或許出于對吳敬梓的了解，認(rèn)為吳敬梓辭聘后由吟詩作賦轉(zhuǎn)向作《儒林外史》，仍究在文采與意想而已，甚至為之惋惜：“吾為斯人悲，竟以稗說傳”。盡管程晉芳是吳敬梓的忘年交，但他對吳敬梓“仿唐人小說為《儒林外史》五十卷”的表述相當(dāng)粗率。不僅“仿唐人小說”的提法不夠明確，就連“《儒林外史》五十卷”的說法也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。即便他出于雅化《儒林外史》的目的，以推重友人，但這未必能夠得到吳敬梓本人的認(rèn)可。因為在卻聘前后，吳敬梓的思想發(fā)生了很大變化，他曾借《儒林外史》杜少卿之口，宣稱“做秀才，有了這一場結(jié)局，將來鄉(xiāng)試也不應(yīng)，科、歲也不考，逍遙自在，做些自己的事罷！”所謂做自己，就是要回歸儒者本分，做些經(jīng)世致用的實事。

落實在著述方面，吳敬梓不會選擇“仿唐人小說”，有兩個重要的論據(jù)：一是吳敬梓曾在《玉劍緣傳奇》敘中明確表達(dá)了對“仿唐人小說”創(chuàng)作的態(tài)度。該書是其友人李蘧門“消其塊磊”之作，內(nèi)容“述杜生、李氏一笑之緣，其間多所間阻，復(fù)有鐵漢之俠，鮑母之摯，云娘之放，盡態(tài)極妍”。吳敬梓不僅稱之為“鄭人之音”，還特意為朋友辯護(hù)：“吾友人二十年來勤治經(jīng)，羽翼圣學(xué)，穿穴百家，方立言以垂于后，豈區(qū)區(qū)于此劇哉！”可見吳敬梓并不認(rèn)同這種做法。二是吳敬梓在“卻聘”后認(rèn)為“治經(jīng)”才是“人生立命處”。《文木山房集詩說》是吳敬梓治經(jīng)的代表作，與《儒林外史》大約同時而作。吳敬梓在該書“玄鳥”一則中也發(fā)表了“種種不經(jīng)之談，詞賦家所艷稱，而儒者不道”的主張，有意強(qiáng)調(diào)自己的“儒者”身份及著述立場。因此即便做小說，吳敬梓也選擇了“儒林”為對象，專以士風(fēng)世道為念，刻意放棄自己擅長的詩賦才能，與唐人小說作意好奇、無關(guān)大體者不可等量齊觀。

當(dāng)然，我們無須苛責(zé)程晉芳，因為包括他在內(nèi)的后世學(xué)者在闡釋這一問題時，都很難給出確切的答案，這恰恰說明了《儒林外史》文本風(fēng)貌的復(fù)雜性。所謂仿《水滸傳》、仿《金瓶梅》等說法，都是管中窺豹，只見一斑而已。事實上，吳敬梓對傳統(tǒng)文體的“仿寫”并未局限于一種，而是兼采正史與稗說，創(chuàng)造出一種“別體”。盡管這種“別體”的特征目前仍難清晰地概括，但后世出現(xiàn)諸多“仿《儒林外史》”者，足見其文體的特別和影響之大。

（作者：白金杰，系海南師范大學(xué)文學(xué)院副教授）