清朝滅亡后，宮內(nèi)保留的海量財富不可避免地遭人惦記。珍貴的文物古玩自不必說，就連內(nèi)閣大庫里的檔案、從沈陽文溯閣運到北京的《四庫全書》也是爭奪的對象。在那軍閥混戰(zhàn)的年月，“八千麻袋”事件、盜售《四庫全書》事件，一度鬧得沸沸揚揚。而當時的北京大學(xué)教授沈兼士四處奔走，不但保留了一些珍貴的大內(nèi)檔案，更是通過研究，把這些浩如煙海的舊檔案變成了學(xué)術(shù)富礦。

沈兼士

從“八千麻袋”事件到故宮文獻館

大內(nèi)檔案主要是清朝存放于內(nèi)閣大庫中的詔令、奏章、朱諭、實錄、則例、典籍、外國的表章、歷科殿試的卷子以及其他檔案。清代內(nèi)閣歷年來所形成的檔案，是研究清王朝政治制度與重大歷史事件的核心史料，其歷史價值、文化價值、學(xué)術(shù)價值當然毋庸置疑。然而，時至晚清，政局動蕩，清廷早已無力監(jiān)管歷年來形成的巨量內(nèi)閣檔案，隨之而來的大量散失與人為毀損，已無可避免。

宣統(tǒng)元年（1909年），為整修內(nèi)閣大庫，清廷決定將歷年積存的大批檔案移出庫外，并欲全部焚毀。因?qū)W部參事羅振玉呈請張之洞上奏朝廷罷焚，改由學(xué)部暫管，這批檔案始躲過一劫。“辛亥革命”之后，大清帝國覆滅，內(nèi)閣大庫檔案由北洋政府教育部接管。1916年，教育部決定成立歷史博物館，將其中較為完整的檔案初步挑選出來放置于故宮午門樓上，剩余的檔案則裝入麻袋堆放在端門門洞之中。

時至1921年，當時的教育部與歷史博物館又以經(jīng)費困難為由,將其中大部分檔案裝了八千麻袋,以銀洋四千元售出，這就是著名的“八千麻袋”事件。當沈兼士得知大內(nèi)檔案被變賣后，深感震驚與痛惜，立即向教育部提出請求，請求將殘存的一千五百余麻袋大內(nèi)檔案劃歸北京大學(xué)，并主持成立檔案整理委員會對其進行整理。

沈兼士出生于1887年，他是我國著名的語言文字學(xué)家、文獻檔案學(xué)家、教育學(xué)家。據(jù)說在北大任教期間，沈兼士講課時總是閉著眼講，同陳寅恪先生的講法一樣。到下課時，他才睜開眼睛，走出教室。這在當時也是一則趣聞。

沈兼士的積極奔走不但保護了殘留檔案不再被變賣流散，更是開啟了高等學(xué)府整理清代檔案風(fēng)氣之先。也正因這殘存的一千五百余麻袋檔案，才有了15年后盛況空前的故宮博物院文獻館之檔案展覽，也才有了如今諸多學(xué)者從大內(nèi)檔案中發(fā)掘出的珍貴史料。

1924年11月，清室善后委員會成立，開始點查故宮文物。1925年10月，故宮博物院成立，沈兼士任故宮博物院圖書館副館長，主持文獻部工作。當時沈兼士首先注意的就是檔案，于是將宮中各處經(jīng)過點查手續(xù)的檔案集中在南三所，預(yù)備整理。地板上的檔案，一堆一堆的積若小丘，差不多沒有下腳的地方。殘亂檔案，幾乎堆到房頂。總而言之，是雜亂無章的一庫亂檔。

最讓工作人員感到痛苦的，是把這些亂檔分門別類，因為件件都要閱看，殘缺不全的更要仔細審視內(nèi)容。而且?guī)熘袡n案，都是經(jīng)過很久時間的紙片，霉氣彌漫，整理時塵垢太多，瞇目塞鼻。

在整理大內(nèi)檔案方面，沈兼士業(yè)績非凡，貢獻卓越，確實是有案可查，有根有據(jù)的。他將巨量的大內(nèi)檔案條分縷析、分門別類，將之重整為可查閱、可索引、可研究的，極具第一手資料價值的寶貴資源，使之從“廢紙堆”化身為“學(xué)術(shù)富礦”。同時代學(xué)者諸如陳垣、陳寅恪、胡適、顧頡剛等，莫不因之得到研究便利，也因之在明清史研究方面，水到渠成，屢結(jié)碩果。即便普通游客與參觀者，也莫不為精心的陳列布置、生動形象的檔案展示所吸引，更因之對明清歷史產(chǎn)生濃厚興趣，進而對故宮的文化與歷史價值，更多一分了解。

力保文溯閣本《四庫全書》不致流失

除卻整理故宮內(nèi)閣檔案，以檔案學(xué)啟引明清史研究之風(fēng)氣，是沈兼士于故宮管理及研究方面的貢獻之外，他還曾力保沈陽故宮文溯閣本《四庫全書》不致流失國外，這一特殊貢獻也是功德無量。

原來，1914年袁世凱欲行復(fù)辟帝制之際，準備影印《四庫全書》，遂將沈陽文溯閣藏本運抵北京，存于故宮保和殿。不久，袁氏政權(quán)覆亡，此書遂放置于宮中，再無人過問。到了1922年，仍居住在宮中的清室小朝廷曾以溥儀大婚沒錢為由，欲將文溯閣本《四庫全書》盜賣給日本書商，并且價格已議定為一百二十萬元。沈兼士獲知此消息后，迅即致函教育部，披露并竭力反對此事。

關(guān)于沈氏力保文溯閣《四庫全書》不致流失一事，郭伯恭所著《四庫全書纂修考》一書中曾有提及。不過，因為僅僅是概略性的簡要介紹，難免會忽略一些更為鮮活生動的歷史細節(jié)。略微翻檢一下當年的京滬兩地各大報刊，不難發(fā)現(xiàn)這一事件的更多細節(jié)信息。譬如，關(guān)于清室“偷賣”《四庫全書》的行為，是何時暴露的，又是何時為外界所知的，這些信息從當年的舊報刊上，都可以尋獲一二。

1922年4月1日，沈兼士與沈士遠、錢玄同、朱希祖等學(xué)者聯(lián)名發(fā)出通告，向國人公告溥儀盜賣《四庫全書》之事，引發(fā)社會各界關(guān)注此事，將社會輿論率先發(fā)動了起來。4月5日，這一消息傳至上海，4月7日，上海《民國日報》即摘錄轉(zhuǎn)發(fā)了這一通告，且還為之添加了一個醒目的標題：“注意溥儀盜賣四庫全書”。根據(jù)報道，沈兼士等學(xué)者的通告中稱：“《四庫全書》乃國家之公產(chǎn)，絕非亡清愛新覺羅一姓之私物……為保存我國文獻起見，斷不容坐視不問。茲擬請北京大學(xué)速函教育部，請其將此事提出國務(wù)會議，派員清查……并將原書全部移交適當機關(guān)，妥為保管。再查照優(yōu)待條件，愛新覺羅溥儀本應(yīng)遷出大內(nèi)，移居頤和園中，至于紫禁城宮殿及所藏一切圖書古物，皆系歷代相傳國家公共之產(chǎn)，亟宜一律由政府收回，籌設(shè)古物院一所，任人觀覽……”

清朝滅亡后，清廷事實上仍掌握著宮內(nèi)的財物，社會上一些認知不到位的人仍以為宮內(nèi)財物皆皇室私有。而沈兼士等學(xué)者的通告透露出若干重要信息，首先是包括《四庫全書》在內(nèi)的紫禁城宮殿及所藏一切圖書、古物，皆系歷代相傳國家公共之產(chǎn)，絕非一姓之私物。這一基本觀念在當時的知識精英中，已成為共識。

其次，通告中還明確提到按照《清室優(yōu)待條件》，“愛新覺羅溥儀本應(yīng)遷出大內(nèi)，移居頤和園中”，并建議“籌設(shè)古物院一所，任人觀覽”。毋庸多言，在馮玉祥“逼宮”之前兩年，以沈兼士為代表的學(xué)界有識之士，就向政府提出這樣的建議，其遠見卓識已然定格于字里行間。試想，若當時政府能夠采納這一提議，迅即予以實施，兩年之后的“逼宮”事件及其后續(xù)影響，應(yīng)當都能從一定程度上予以規(guī)避了。

值得注意的是，聯(lián)名通告中的署名者，俱為當時曾在北大任教的知名學(xué)者。除了后來出任故宮博物院理事及院長的馬衡之外，“新文化”運動健將、曾經(jīng)的《新青年》編輯同仁錢玄同與周作人的署名，也赫然在列。錢、周二人，后來在“逼宮”事件中所發(fā)表的言論種種，立場之堅決，態(tài)度之鮮明，實在令人印象深刻。若再翻檢到這篇通告，隨即可知，這樣的立場與態(tài)度，早已在這一場兩年前的文字“逼宮”中，有所預(yù)示與表達了。

迫于國內(nèi)各界人士的壓力，清室只得放棄了出售《四庫全書》的打算。一個世紀之后的今天，反觀沈兼士力保《四庫全書》不致流落海外的這一史事，更可見其貢獻之深遠。

抗戰(zhàn)期間，沈兼士曾滯留北平，組建“炎社”，進行抗日宣傳工作。被日軍列入“黑名單”之后，沈兼士遭到四處追捕，終不得已潛出北平，轉(zhuǎn)徙西南。后來，在重慶曾家?guī)r五十二號對門石田小筑中暫寓時，他曾致信時任駐美全權(quán)大使的胡適，信中感嘆“目擊時艱，空談莫補……當時子喪妻病，己身又時時有危險之虞”，足見其處境之艱苦。

1947年8月2日，沈兼士在家宴請杭立武，由北大胡適、陳雪屏、鄭天挺，輔大張懷，北平研究院院長李書華，故宮博物院院長馬衡作陪。席間沈兼士突發(fā)腦溢血，經(jīng)搶救無效后亡故。胡適在當天的日記中詳細記錄了事情經(jīng)過。當時醫(yī)療條件不佳，馬廉、錢玄同、蔡元培等皆是這樣的猝亡而去。