“緊缺”和“過剩”看似一對矛盾的存在，卻在當(dāng)下文學(xué)評論場域中是看得見摸得著的現(xiàn)實(shí)。

先說緊缺。當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)生水起，需要評論也必須跟上節(jié)奏，也要有一個(gè)評論的風(fēng)生水起，但現(xiàn)實(shí)的情形卻并非如此。從創(chuàng)作數(shù)量上來看，各種紙質(zhì)文學(xué)報(bào)刊推出了大量的作品，呈現(xiàn)出“洞庭波涌連天雪”之勢。僅就長篇小說而言，每年的出版數(shù)量就構(gòu)成了對讀者一波接一波的沖擊。但這些長篇小說面世之后，除少數(shù)名家作品被關(guān)注被評論外，大部分作品都悄無聲息地湮沒，并沒有獲得一部長篇應(yīng)有的被言說待遇。這就是一種文學(xué)評論緊缺的表現(xiàn)。對名家作品的無原則膜拜，凡作品都是名家的好，在一些評論家的心里已根深蒂固。所以當(dāng)一些名家的新作一旦推出，就會(huì)迅速有評論家出面搖旗吶喊。所謂的評論緊缺，在名家那里是體現(xiàn)不出來的。能體現(xiàn)出緊缺的是那些寫出了不俗作品，但名聲不顯甚至寂寂無名的寫作者。他們的作品即使寫出了新意，寫出了與眾不同，但處于沒有評論家關(guān)注的狀態(tài)，作品的價(jià)值得不到及時(shí)發(fā)掘。這樣的緊缺是不平衡、不均等的緊缺，是評論的怪現(xiàn)象之一。

正是出于對這種緊缺的警醒，一段時(shí)期以來，大力加強(qiáng)和發(fā)展文學(xué)評論的呼聲不絕于耳，關(guān)于文學(xué)評論的熱議也日漸增多，文學(xué)評論之于文學(xué)創(chuàng)作的重要性越來越被認(rèn)可，人們寫作文學(xué)評論的熱情也開始調(diào)動(dòng)起來。但緊隨著這種對文學(xué)評論的倡導(dǎo)，評論的過剩問題也相應(yīng)產(chǎn)生。這種過剩就是，許多作家作品評論是寫出來了，但發(fā)表成了難題，造成了過剩和積壓。這里所說的發(fā)表是在正規(guī)的報(bào)紙期刊露面，不是指網(wǎng)絡(luò)自媒體。因?yàn)榫臀膶W(xué)寫作而言，能得到最大認(rèn)可的發(fā)表途徑還是傳統(tǒng)的、有權(quán)威性的紙質(zhì)媒體。只有在一些頗有影響力的重要的紙質(zhì)媒體上發(fā)表，評論的意義和價(jià)值才能得到最大彰顯。但是，當(dāng)下批評的現(xiàn)狀是，專業(yè)的文學(xué)評論雜志少，很多文學(xué)報(bào)刊發(fā)表文學(xué)評論也很有限，有的根本沒有評論的一席之地，造成了供大于需。

一方面是大力倡導(dǎo)加強(qiáng)文學(xué)評論，一方面卻是大量的文學(xué)評論積壓在報(bào)刊的投稿郵箱里發(fā)不出來，評論的過剩顯而易見。當(dāng)然，就郵箱里的評論投稿來說，肯定有不少還沒達(dá)到發(fā)表的水準(zhǔn)，但肯定也有達(dá)到了發(fā)表水準(zhǔn)，甚至有一定見地的評論在等待被發(fā)現(xiàn)。有些可能已被發(fā)現(xiàn)，卻因?yàn)榘婷婢o張得不到安排，這時(shí)候的評論過剩在投稿與發(fā)稿之間就已凸顯。

文學(xué)評論發(fā)表難，這是大部分評論寫作者都有的切身體會(huì)。但是，發(fā)不發(fā)表是報(bào)刊編輯的事兒，寫不寫是評論者個(gè)人的事兒。他們時(shí)刻關(guān)注著評論的發(fā)展動(dòng)向，對報(bào)刊上頻頻亮相的名家評論也多有閱讀，但閱讀后卻發(fā)現(xiàn)，很多名家評論并不能讓人滿意，從中也讀不出來見解有多么深刻。有些名家寫的評論可以稱之為“慣性評論”。所謂慣性評論就是評論家在長期的評論寫作中所形成的個(gè)人套路及思維方式。這種套路和思維方式已經(jīng)固化在評論家的意識(shí)之中，只要一涉筆評論就會(huì)頑強(qiáng)地冒頭。這樣的評論說不上好也說不上壞，但讀多了肯定有“至今已覺不新鮮”的感覺。

解決評論的“緊缺”和“過剩”這對矛盾，有必要從擔(dān)當(dāng)發(fā)表重任的報(bào)刊編輯入手，具體說來就是應(yīng)該對文學(xué)評論以質(zhì)量優(yōu)劣定取舍，不能以評論家的名聲大小來看取，對一些名家的“慣性評論”保持警惕。在名家的慣性評論與無名者的有見地評論之間，應(yīng)舍名家而取后者，畢竟文學(xué)評論比試的就是看誰寫出了真知灼見。對名評論家更要高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，最起碼名家的評論要超越一般評論，而不是在慣性軌道一路滑行。

文學(xué)評論關(guān)注名家作品，尤其是名家的新作品，本身也是評論常態(tài)，并不是說為名家作品寫評論就該一律否定。在文學(xué)創(chuàng)作中，成熟優(yōu)秀、已有定評的名作家更有可能寫出值得評論的作品，文學(xué)評論熱衷于解讀評價(jià)名家作品，更有助于研判文學(xué)態(tài)勢，也有益于文學(xué)創(chuàng)作質(zhì)量的整體提升。但文學(xué)評論關(guān)注名家應(yīng)杜絕“批量炮制評論”，而是以真正讀出了作品奧義作為寫評論的立足點(diǎn)。評論出作品深邃的內(nèi)蘊(yùn)，達(dá)到直擊人心的效果，才是評論家評論名家作品的正途。那些老生常談、依賴慣性不走心的評論還是少寫為妙。

我對目前的文學(xué)評論類刊物過度強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范的做法也存有個(gè)人疑慮。引用和注釋在文學(xué)研究中，起到了“每一種說法都有來處”的作用，是一種學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)要求，本應(yīng)予以肯定，但在一些評論刊物那里，一篇文章里有沒有引用和注釋，成了刊物定取舍的一項(xiàng)指標(biāo)，沒有引用和注釋的文章就會(huì)被拒之門外。這直接導(dǎo)致了一些研究論文為引用而引用、為注釋而注釋的傾向，無形中助長了文學(xué)研究中的“掉書袋”、賣弄學(xué)問的風(fēng)氣。

文學(xué)研究和一般評論之間本來就有很多差異，學(xué)術(shù)上有關(guān)引用和注釋的硬性要求，更是增大了這種差異，讓研究和評論成了兩輛在道上越跑越岔開的車。文學(xué)研究和文學(xué)評論不斷走向融合，才有利于促進(jìn)文學(xué)評論的繁榮發(fā)展。

現(xiàn)在各方面都在注重構(gòu)建新發(fā)展格局。文學(xué)評論新發(fā)展格局的構(gòu)建，需要解決評論的“緊缺”和“過剩”問題。只有充分激活評論者的創(chuàng)造力，一個(gè)活躍的文學(xué)評論新局面才會(huì)令人充滿期待。

（作者系黑龍江評論家）