中國作家協(xié)會主管

20世紀(jì)下半葉以降，人文社會科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了諸多研究轉(zhuǎn)向，如“文化轉(zhuǎn)向”“語言轉(zhuǎn)向”“視覺轉(zhuǎn)向”以及“空間轉(zhuǎn)向”等，其中尤引人注目的莫過于“空間”的華麗轉(zhuǎn)身。正如丹尼爾·貝爾所斷言：“空間建構(gòu)已變成20世紀(jì)中期文化的基本美學(xué)問題。”長期以來，時間往往占據(jù)了更為顯赫的位置，被視為“豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的、辯證的”，贏得了廣泛的贊譽(yù)與關(guān)注；相較而言，“空間在以往被當(dāng)作是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西”。在福柯看來，19世紀(jì)沉湎于歷史，這一情形蔓延至20世紀(jì)，人類生活的空間性問題要么被歷史吞沒了，要么變成一些被歸類為背景、處境、語境、社會的比喻。面對這一“盲域”，福柯敏銳地預(yù)言一個新的空間時代到來了：“我們正處于一個同時性和并置性的時代；我們所經(jīng)歷和感覺的世界更可能是一個點與點互相聯(lián)結(jié)、團(tuán)與團(tuán)之間互相纏繞的網(wǎng)絡(luò)，而更少是一個傳統(tǒng)意義上經(jīng)由時間長期演化而成的物質(zhì)存在。”不言而喻，福柯試圖改變傳統(tǒng)研究只關(guān)注“時間”維度而忽視“空間”維度的做法，使之將視野和焦點轉(zhuǎn)移到“空間”上。詹姆遜也明確呼吁，“我們的歷史性在衰退，我們以某種積極方式體驗歷史的生動可能性正在衰退”，而我們的文化變成了一種“日益受到空間和空間邏輯支配”的文化，因此“有必要把空間問題作為對它的根本結(jié)構(gòu)關(guān)注提出來”。隨著全球化加速與“后現(xiàn)代主義文化”席卷而來，“空間”被推上了中心舞臺獲得關(guān)注與重新闡釋。誠然，“時間之犁翻耕了先前時代那靜止不動的世界”，空間這一被“隱沒的維度”漸次浮出歷史地表，開啟了“空間的紀(jì)元”。“空間”作為一個既老又新的領(lǐng)域，它在“空間轉(zhuǎn)向”的視域中重新成為一個備受關(guān)注的對象：一方面，打開了理論家們尋求新思想資源的可能性；另一方面，敞開了我們?nèi)绾胃玫乩斫猱?dāng)前世界并對此做出反應(yīng)的新可能。新世紀(jì)以來，“空間轉(zhuǎn)向”躍升為當(dāng)代文藝?yán)碚撆c文學(xué)批評的重要問題與理論支點，深刻影響了當(dāng)代文藝?yán)碚撆c文學(xué)批評的觀念變革與話語重構(gòu)。因此，重新審視“空間轉(zhuǎn)向”及其與文學(xué)批評的復(fù)雜關(guān)系，不僅有助于打開“空間理論”與文學(xué)批評相結(jié)合的種種可能，而且有助于更為有效地把握當(dāng)代文藝?yán)碚撆c文學(xué)批評發(fā)展的新趨勢與新方向。

一

文學(xué)研究領(lǐng)域?qū)Α翱臻g”的關(guān)注經(jīng)歷了持續(xù)而深刻的轉(zhuǎn)向。盡管空間的許多特征可以在早期的文學(xué)理論和文學(xué)批評中找到，但是空間文學(xué)研究還是相對較新。無論它被理解為文學(xué)學(xué)科中一個獨立的分支，還是被理解為對研究對象的一種普遍態(tài)度，空間文學(xué)研究都與人文社會科學(xué)的“空間轉(zhuǎn)向”緊密聯(lián)系在一起。盡管難以確切確定轉(zhuǎn)向發(fā)生的具體日期或時刻，但是當(dāng)代文學(xué)研究和文化批評確實已經(jīng)發(fā)生了明顯的“空間轉(zhuǎn)向”。諸多的跡象已然表明，文學(xué)研究中的空間或地理詞匯越來越多，各種形式的制圖被用來勘測文學(xué)地形、繪制敘事軌跡、定位和探索地點，以及投射想象的坐標(biāo)。許多文學(xué)研究學(xué)術(shù)會議致力于文學(xué)空間、地理批評和文學(xué)制圖問題，文學(xué)批評的空間性問題重新受到高度重視與關(guān)注。

全球化空間重組，無疑是當(dāng)代文學(xué)理論與文化研究“空間轉(zhuǎn)向”的直接動因。對全球化歷史的空間維度的關(guān)注，改變了人們對文學(xué)史和當(dāng)代文化實踐的思考方式，促使人們更多地關(guān)注文學(xué)和其他文本是如何建構(gòu)表征性空間的。菲利普·韋格納的《空間批評：批評的地理、空間、場所與文本性》一文極力倡導(dǎo)將空間理論引入文學(xué)研究之中，他強(qiáng)調(diào)道：“有必要在繪制任何全球空間的地圖時超越經(jīng)典的高雅與低俗的對立，超越中心與邊緣的對立，代之以創(chuàng)造一種新的多點透視觀，以考察文學(xué)和文化活動、交流和流通。只有以這種方式，我們才可能對于我們今天寓居其中的全球空間的復(fù)雜性和原創(chuàng)性有更加豐富的理解。”近年來，空間性、場域、制圖學(xué)、空間批評、文學(xué)地理學(xué)、地理批評等概念已成為當(dāng)代文學(xué)理論和文化研究的關(guān)鍵術(shù)語。

文學(xué)理論和文化研究中的“空間轉(zhuǎn)向”，在很大程度上是后現(xiàn)代狀況的產(chǎn)物或回應(yīng)。“后現(xiàn)代”的降臨，進(jìn)一步使我們的世界與日常生活發(fā)生了劇烈而深刻的變化。在一定意義上，這些變化預(yù)示著一個新世界的到來。這就需要有一種新的視域與方法來幫助我們理解新世界。在塔利看來，當(dāng)今“人類的狀況”通常是一種迷失方向的狀況，在這種狀況下，我們在現(xiàn)實世界中的體驗往往也迷失了方向。作為位于媒介資源中的文學(xué)和文化研究，需要以更適合空間與空間關(guān)系的話語來重新建立我們在世界中的位置感；而從事“空間性研究”的學(xué)者，無論是在文學(xué)制圖學(xué)、文學(xué)地理學(xué)還是地理批評方面，都可能繼續(xù)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明新的方法來理解我們理解世界的方式。在此意義上，或許我們可以認(rèn)為：文學(xué)與文化研究中的“空間轉(zhuǎn)向”，既是對這一新世界與新狀況的合理回應(yīng)，也是對新空間和表現(xiàn)形式的嘗試性探索。

法國著名哲學(xué)家加斯東·巴什拉的《空間的詩學(xué)》顛覆了長期以來文學(xué)理論的“時間化”思維傳統(tǒng)，對文學(xué)創(chuàng)作與批評中的“空間化”問題研究產(chǎn)生了重大影響。“被想象力所把握的空間不再是那個在測量工作和幾何學(xué)思維支配下的冷漠無情的空間。它是被人所體驗的空間。它不是從實證的角度被體驗，而是在想象力的全部特殊性中被體驗。”布朗肖將“文學(xué)的空間”理解為一種生存體驗的深度空間，認(rèn)為“文學(xué)空間并不是一種外在的景觀或場景，也不是見證時間在場的固化場所，它生成源自作家對于生存的內(nèi)在體驗”。大衛(wèi)·哈維更是態(tài)度鮮明地指出，“1972年前后以來，文化實踐與政治—經(jīng)濟(jì)實踐中出現(xiàn)了一種劇烈變化”，這種劇烈變化與我們體驗空間和時間新的主導(dǎo)方式、與資本主義體制中新一輪的“時空壓縮”之間存在某種必然的關(guān)系。如果說巴什拉、布朗肖等人的空間詩學(xué)探索標(biāo)志著當(dāng)代文藝?yán)碚摗翱臻g轉(zhuǎn)向”的開啟，那么，后現(xiàn)代地理學(xué)、文化地理學(xué)、文學(xué)地理學(xué)、空間批評等新興學(xué)科的誕生則進(jìn)一步標(biāo)志著文藝?yán)碚摗翱臻g轉(zhuǎn)向”的確立。后現(xiàn)代地理學(xué)與文學(xué)地理學(xué)對“空間”概念的全新闡發(fā)與拓展，對當(dāng)代文藝?yán)碚撆c批評產(chǎn)生了巨大影響。文化地理學(xué)既強(qiáng)調(diào)通過空間思考文化，也注重從文化角度研究與想象地理以及認(rèn)同的空間問題等。文學(xué)理論和文學(xué)批評的“空間轉(zhuǎn)向”則是對過去文學(xué)批評中對于空間、地點和映射問題被低估的承認(rèn)。近年來，從理論家到作家再到批評家不僅試圖糾正此種以往所疏忽的方面，而且力圖提出新的方法來看待一個“以前確定而今已經(jīng)變得不確定的世界”。因此，“空間轉(zhuǎn)向”既是對世界本身的轉(zhuǎn)向，亦是對我們生活的新理解，我們始終以這樣或那樣的方式生活在社會空間的移動陣列中。

已有充分的證據(jù)表明，文學(xué)理論與批評的“空間轉(zhuǎn)向”已經(jīng)產(chǎn)生了富有洞察力的研究，產(chǎn)生了新的方法和效果。列斐伏爾、福柯、德里達(dá)、詹姆遜、哈維、蘇賈、韋斯特法爾、塔利等人將“空間性”引入文學(xué)和文化研究領(lǐng)域，我認(rèn)為這種“橫向映射”使我們對空間有了更深刻的理解。我們有必要進(jìn)一步關(guān)注并探究“空間”如何影響文學(xué)理論，導(dǎo)致“地理批判主義”的出現(xiàn)。在《時空之間——關(guān)于地理學(xué)想象的反思》一文中，哈維明確闡明美學(xué)理論、社會理論均與地理學(xué)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)：“美學(xué)理論緊抓的一個核心主題：在一個快速流動和變遷的世界里，空間構(gòu)造物如何被創(chuàng)造和利用作為人類記憶和社會價值的固定標(biāo)記。關(guān)于不同形式生產(chǎn)出來的空間，如何抑制或促進(jìn)社會變遷的過程，我們可以從美學(xué)理論學(xué)到很多。有趣的是，現(xiàn)在地理學(xué)家努力從文學(xué)理論家那里獲得的支持，比從社會理論家那里來得多。……在地緣政治學(xué)歷史那里，對于地方、民族和傳統(tǒng)，以及美學(xué)感受的神話的訴求，扮演了重要的角色。我認(rèn)為這里蘊(yùn)含了將美學(xué)和社會理論的觀點融匯在一起的重要意義。”不言而喻，地理學(xué)可以從美學(xué)與文學(xué)理論中獲取諸多思想資源，反之，文學(xué)理論也同樣可以從地理學(xué)中獲得更多的思想資源，開拓文學(xué)研究的空間性維度。將空間或地理學(xué)思想納入文學(xué)研究與批評領(lǐng)域，可以更好地理解人類經(jīng)驗、社會關(guān)系和文化生產(chǎn)。

二

在人文社會科學(xué)迎來“空間轉(zhuǎn)向”之后，文學(xué)批評領(lǐng)域以其獨特的方式將注意力集中在空間、地點和文學(xué)之間的動態(tài)關(guān)系上。正如塔利所概括：“文學(xué)制圖學(xué)、文學(xué)地理學(xué)和地理批評使得在文學(xué)與文化研究的‘空間轉(zhuǎn)向’之后，能夠以富有成效的方式思考空間、地理和制圖問題。”文學(xué)的空間維度已經(jīng)成為文學(xué)與地理交匯點上一個重要的研究領(lǐng)域，而且這個領(lǐng)域由諸多不同的方法所構(gòu)成。即使是面對同一空間對象，文學(xué)批評家和地理學(xué)家在方法上也呈現(xiàn)出巨大差異性：前者主要關(guān)注空間的詩意維度，而后者側(cè)重于質(zhì)疑敘事的空間性。在當(dāng)今文學(xué)批評中，“空間”扮演了極為重要的角色。一方面，空間批評使我們增強(qiáng)了對文學(xué)與世界互動的方式；另一方面，也讓我們深刻意識到以文學(xué)視角探索與世界打交道的方式。

在一定程度上，空間批評往往為我們提供一個獨特視野的“真實和想象”的空間，正如伯蘭特·韋斯特法爾所言：“理論上，每個空間都位于創(chuàng)造潛力的十字路口。我們總是回到文學(xué)和模仿藝術(shù)探索，因為在現(xiàn)實和虛構(gòu)之間的某個地方，一個人和其他人知道如何挖掘時空隱藏的潛力，而不把它們降低到停滯狀態(tài)。在各種模擬表現(xiàn)形式的交叉點上揭示的時空是地理批判主義提議探索的第三空間。地理批判主義將致力于繪制可能的世界，創(chuàng)造多元而矛盾的地圖，因為它在移動的異質(zhì)性中擁抱空間。”韋斯特法爾明確提出了“地理批評”這一概念并開創(chuàng)性地打開了一片廣闊的批評空間。地理批評作為一種空間文學(xué)研究方法，其目的是探索文學(xué)研究之中直到目前存在的空間空隙。韋斯特法爾認(rèn)為，地理批評的興起與游牧視角釋放的空間感知和表現(xiàn)理論息息相關(guān)。20世紀(jì)70年代法國的幾項重要理論成就如福柯的“異托邦”、列斐伏爾的“空間的生產(chǎn)”、德勒茲和瓜塔里的“游牧”和“塊莖”理論等，成為哲學(xué)、社會學(xué)與文學(xué)中空間研究的新動力。而20世紀(jì)80年代，波德里亞對擬像的分析也對后現(xiàn)代主義者產(chǎn)生了重要影響，同樣具有重要影響力的還有詹姆遜的“后現(xiàn)代新空間性”和愛德華·蘇賈的“第三空間”理論。此外，地理批評也與后殖民主義理論、性別政治有著密切的關(guān)系，其中尤其突出的是薩義德、霍米·巴巴的后殖民理論和斯皮瓦克、羅斯等人的性別研究。顯然，所有這些跨學(xué)科的投入與結(jié)合，開辟了一種真正而開放的文學(xué)空間研究方法。

現(xiàn)今，文學(xué)的地理批評進(jìn)入一個跨學(xué)科的領(lǐng)域。韋斯特法爾曾指出，地理批評的跨學(xué)科并非是指異質(zhì)概念的功利堆積，而是指文學(xué)研究、地理、城市規(guī)劃和建筑等學(xué)科之間產(chǎn)生真正的互動過程，以及敞開通往社會學(xué)和人類學(xué)的道路。因此，地理批評并不局限于傳統(tǒng)的文學(xué)批評學(xué)科概念與實踐。韋斯特法爾對地理批評的特征進(jìn)行了提綱挈領(lǐng)的概括：一是“地理批評是一種以地理為中心而不是以自我為中心的方法”；二是“地理批評停止了對特定觀點的特權(quán)，以擁抱一個地方更廣闊的視野”；三是“地理批判主義促進(jìn)了感官帝國，一種對場所的多元方法”；四是“地理批判將生命的幾何和哲學(xué)坐標(biāo)——時間和空間——聯(lián)系在一個時空方案之中”。顯然，在韋斯特法爾看來，時空性、超越性和指稱性構(gòu)成了地理批評的重要基礎(chǔ)。塔利在評論韋斯特法爾的“地理批評”時指出：韋斯特法爾“所有的寫作都以一種制圖的形式參與，因為即使是最現(xiàn)實的地圖也不能真實地描繪空間，而是像文學(xué)一樣，以一種復(fù)雜的想象關(guān)系來描繪它”。誠然，韋斯特法爾的地理批判探索與審視了各種空間和地方理論，主張對文學(xué)和文化研究采用地理批判的方法。他的觀點在一定程度上促使我們思考：地理批評給文學(xué)批評帶來什么?文學(xué)文本是否成為地理學(xué)家考察的重要來源?文學(xué)文本使我們能夠處理不只屬于地理的對象“空間”是否合理?

近幾十年來，大量文學(xué)空間研究者已經(jīng)證明了我們現(xiàn)今理解空間的方式不僅強(qiáng)調(diào)敘事空間的重要性，而且推動了現(xiàn)實范疇的重新配置，其中不可忽視的一個重要因素是：虛構(gòu)。卡爾維諾寫道：“所有城市都是虛構(gòu)的；我給它們每一個都起了一個女人的名字。”那么，虛構(gòu)的空間在我們構(gòu)建經(jīng)驗和理解世界中扮演什么角色?我們對后現(xiàn)代空間的概念是什么?文學(xué)如何在這個概念中發(fā)揮中介作用?不同的空間觀念是如何孕育出不同的文學(xué)傳統(tǒng)的，這在后現(xiàn)代文學(xué)中又是如何呈現(xiàn)的?今天，一些新興的批判性話語將地理、空間、建筑、環(huán)境研究等與文學(xué)、電影等藝術(shù)更為緊密地聯(lián)系起來。

文學(xué)地理批評所探討的空間更多的是被語言不斷解構(gòu)與重構(gòu)的“空間”，其任務(wù)是建構(gòu)一種關(guān)于空間、話語與創(chuàng)作的理論。在某種意義上，地理批評關(guān)注的重點不再局限于作品本身，而是轉(zhuǎn)向“地方”。在塔利看來，廣義上的“地方”包含了三種類型的空間：第一類是被文學(xué)作品表征的真實空間，如巴黎、上海、倫敦和都柏林；第二類是無現(xiàn)實指涉的虛構(gòu)空間，如烏托邦的首都亞馬烏羅提城、托爾金筆下的米那斯提力斯、陶淵明的桃花源等；第三類是兼具真實與虛構(gòu)元素的空間，比如福克納筆下的約克納帕塔法縣、曹雪芹筆下的大觀園等。面對紛繁復(fù)雜的研究對象，韋斯特法爾認(rèn)為地理批評“最好是從地圖集上明確繪就的人類空間出發(fā)”，它是作為一種多焦點和辯證的分析方法出現(xiàn)的。每一個表象都必須以“辯證的過程”來對待，因為這個“辯證的過程”雕刻出一個“共同的空間，由不同的觀點產(chǎn)生并觸及不同的觀點”，由此“我們越來越接近參考空間的本質(zhì)特征”。韋斯特法爾堅持認(rèn)為，地理批判是一種從根本上跨學(xué)科的方法。它為當(dāng)前的空間研究打開了新問題的潛力，使我們能夠適應(yīng)各種媒體形式的空間表現(xiàn)。而且，地理批評本身作為一種批評方法，它也適用于更廣泛的空間文化研究。它認(rèn)識到文學(xué)、電影、戲劇等不僅僅只是表現(xiàn)形式，也不僅僅是敘事象征和意識形態(tài)的容器，而是延伸到任何試圖映射這些文本的空間策略。毋庸置疑，地理批評為我們提供了有趣的方式來參與虛構(gòu)和現(xiàn)實的空間。

那么，如何看待虛構(gòu)的空間在社會領(lǐng)域之中的位置及地位問題?顯然，虛構(gòu)的空間不僅是文學(xué)的創(chuàng)造物，而且對我們的生活具有重要意義。虛構(gòu)為什么是可信任的，為什么不會令人感覺虛假?顯然，虛構(gòu)的空間代表了一個至為重要的關(guān)鍵。魏簡在《在虛構(gòu)與現(xiàn)實之間》一書中認(rèn)為，虛構(gòu)文本的產(chǎn)生與權(quán)力合法性之間存在雙重約束的關(guān)系：虛構(gòu)既與社會秩序的象征中心連在一起，同時，虛構(gòu)也擁有質(zhì)疑社會秩序的能力。空間批評力圖從多種意義尋求與探索文學(xué)的空間。在塔利看來，“有創(chuàng)造力的作家從事一種文學(xué)制圖的形式，通過這種形式，他們形象地描繪出他們世界的真實和想象的空間，既包括文本內(nèi)部的空間，也包括文本外部的空間”。韋斯特法爾在他的地理批評中勾勒出一幅理論立場的風(fēng)景畫，展示了現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義如何從根本上改變思想家們理解空間的方式。空間不再是一個穩(wěn)定或惰性的范疇，而是一種復(fù)雜的異質(zhì)現(xiàn)象。空間作為一種有活力或超越性的運(yùn)動，文學(xué)在其經(jīng)常有問題的空間表現(xiàn)中探索了這種運(yùn)動，在這一運(yùn)動中，虛構(gòu)空間和真實空間之間的界限不斷被跨越和重新闡發(fā)。

虛構(gòu)空間對于文學(xué)理論與文學(xué)批評實踐的影響必然是深遠(yuǎn)的。目前，對于空間文學(xué)批評而言，虛構(gòu)的空間與現(xiàn)實的空間構(gòu)成了當(dāng)代世界的整體。“文學(xué)中已經(jīng)藝術(shù)地把握了的時間關(guān)系和空間關(guān)系相互間的重要聯(lián)系”，巴赫金稱之為“時空體”。他精辟地闡明：“在文學(xué)中的藝術(shù)時空體里，空間和時間標(biāo)志融合在一個被認(rèn)識了的具體的整體中。時間在這里濃縮、凝聚，變成藝術(shù)上可見的東西；空間則趨向緊張，被卷入時間、情節(jié)、歷史的運(yùn)動之中。時間的標(biāo)志要展現(xiàn)在空間里，而空間則要通過時間來理解和衡量。這種不同系列的交叉和不同標(biāo)志的融合，正是藝術(shù)時空體的特征所在。”不言而喻，巴赫金的“時空體”將空間提升到了與時間相等的水平。讓-伊夫·塔迪埃也提出了贊同性觀點，他認(rèn)為：“小說既是空間結(jié)構(gòu)也是時間結(jié)構(gòu)。”正是基于這一點，塔利宣稱：巴赫金作為一名文學(xué)歷史主義的先驅(qū)批評家，他在文學(xué)研究中領(lǐng)先于“空間轉(zhuǎn)向”。

事實上，文學(xué)以想象的方式調(diào)用空間，隨之影響讀者乃至現(xiàn)實空間的相關(guān)意義。當(dāng)?shù)乩砼u分析文學(xué)作品中的位置、空間時，這些信息不僅來自真實地理以及文學(xué)研究的見解，而且它還建立在這樣一個前提之上——這些文本介入文化空間并改變受眾的感知、意識形態(tài)和實踐取向等。因此，文學(xué)的空間批評力圖將空間從單極視角中解放出來，將其置于多重視線交織的中心，從而“將讀者帶向?qū)徱暱臻g的多重視角，或者是對多重空間的感知”，進(jìn)而反思文化與身份的多樣性。換言之，空間批評并非將空間視為一個普世的概念，而是將其視為一個語言與文化建構(gòu)的產(chǎn)物，跨學(xué)科的空間批評正是為了揭示空間再現(xiàn)的多種可能性。

三

現(xiàn)今，空間性已經(jīng)成為文學(xué)批評和文化研究中的一個關(guān)鍵概念，對“空間轉(zhuǎn)向”的批判性關(guān)注為文學(xué)研究提供了一種新的方法。12從事空間文學(xué)研究的理論家和批評家們正通過他們的工作提煉和重新定義這個領(lǐng)域及其批評實踐，這在一定程度上使這個領(lǐng)域充滿了活力。黑洞、多維、量子糾纏和相對論的時空已經(jīng)廣泛進(jìn)入日常生活和文學(xué)敘事。從黃粱一夢、愛麗絲夢游仙境到當(dāng)代科幻小說對黑洞和量子悖論的癡迷，空間敘事成為后現(xiàn)代的一個突出特征。隨著科幻小說的興起，空間的敘事變形也隨之爆發(fā)。文學(xué)敘事在表現(xiàn)、想象和理解新時空形式方面的認(rèn)知和文化意義呈現(xiàn)出新的創(chuàng)造性與多樣性。不言而喻，“空間轉(zhuǎn)向”為文學(xué)批評領(lǐng)域帶來了一系列的觀念轉(zhuǎn)變，促使文學(xué)研究發(fā)生了理論更新與話語重構(gòu)。

“空間轉(zhuǎn)向”的崛起促使文藝?yán)碚撆c文學(xué)批評解釋向量的重新定位。“空間轉(zhuǎn)向”不僅僅是由對“時間”的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Α翱臻g”的關(guān)注，更重要的是從“時間思維”向“空間思維”的轉(zhuǎn)換，也即從歷時性思維向共時性思維的轉(zhuǎn)換，那么，分析的共時性向量就具有新的重要性。正如福柯的分析探究了在任何給定時刻只是可能性的共時條件。一個給定的概念如何成為可能?它并非是基于前兆與影響，而是基于框架與網(wǎng)絡(luò)。文藝?yán)碚撝匦乱肟臻g作為文學(xué)研究的一個范疇，就是重新塑造學(xué)科領(lǐng)域。這不僅僅是地理空間的問題，也是文化空間和意義空間的問題。薩義德、莫雷蒂、韋斯特法爾、塔利等人的職業(yè)軌跡與開創(chuàng)性成就完美地體現(xiàn)了這一點。

眾多理論家、批評家對“空間”概念的重新定位與闡發(fā)，則在某種程度上以諸多不同方式改變了文學(xué)和文化分析，從而撬動了文學(xué)研究的固有概念與疆界。面對全球化時代的空間拓殖，“空間轉(zhuǎn)向以及新的空間意識正在扭轉(zhuǎn)一個半世紀(jì)以來對空間思維的忽略局面”。當(dāng)前的空間研究已經(jīng)超越了傳統(tǒng)地理學(xué)、建筑學(xué)領(lǐng)域，廣泛滲入人類學(xué)、文化研究、后殖民理論、女性主義批評、種族理論、文學(xué)批評以及國際關(guān)系學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科之中。事實上，“空間轉(zhuǎn)向”是思想意識領(lǐng)域的一次非凡變革，它“將會影響到知識生產(chǎn)的所有方式”，有力扭轉(zhuǎn)了“歷史想象優(yōu)于空間想象的局面”，恢復(fù)了“歷史與地理思維及闡釋互補(bǔ)性的再平衡”。空間轉(zhuǎn)向并非是對歷史視野的抵制，而是打開過去被忽視或邊緣化的“空間褶皺”。這一褶皺的打開在某種程度上拓展了文學(xué)研究過去尚未被充分發(fā)展的領(lǐng)域。誠然，空間文學(xué)研究使當(dāng)代學(xué)者們能夠反思空間的表征，無論是在現(xiàn)實空間中，還是在想象的世界中，抑或是在現(xiàn)實與虛構(gòu)相遇的混合地帶。菲利普·韋格納認(rèn)為，空間研究有助于促進(jìn)更多地關(guān)注文學(xué)和其他文化文本中對空間的表現(xiàn)，關(guān)注空間問題如何改變我們思考文學(xué)史的方式。從“空間轉(zhuǎn)向”視域重新考察文學(xué)邊界的分割，在一定意義上可以使我們的思考走出既定的范圍，從而將文學(xué)空間作為一個總體現(xiàn)實來重新理解。“文學(xué)世界共和國的分析目標(biāo)不是描述文學(xué)世界的總體，也不試圖對世界文學(xué)進(jìn)行根本不可能的徹底清查。這里要做的是改變‘從某個立場出發(fā)’描述文學(xué)世界的角度，用布羅代爾的話來說，這是為了獲得改變慣常批評觀和描述作家們自己也總是不明其究的文學(xué)世界的機(jī)會。”卡薩諾瓦在《文學(xué)世界共和國》中闡明，相較于政治與經(jīng)濟(jì)空間，文化空間具有相對獨立性——“理解文學(xué)世界運(yùn)行方式的一大難點在于，我們需要承認(rèn)它的邊界、首都、路徑和溝通方式與政治經(jīng)濟(jì)世界并不完全吻合。”

現(xiàn)今，“空間轉(zhuǎn)向”及其所隱含的時空秩序變化構(gòu)成了文化、美學(xué)和政治激烈爭論的焦點。反思這些爭論有助于我們理解當(dāng)代社會文化以及政治領(lǐng)域中的諸多分歧。伴隨著當(dāng)代交通信息技術(shù)的飛躍式變革，空間障礙得到進(jìn)一步消除，時空關(guān)系不斷進(jìn)行重組，哈維稱之為“時空壓縮”。我們應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對時空壓縮問題?顯然，社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過程必須納入不斷轉(zhuǎn)變的時空視野之中。在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域之中，時空經(jīng)驗的轉(zhuǎn)變也必然導(dǎo)致文化與美學(xué)等再現(xiàn)領(lǐng)域的變革。雷蒙?威廉斯的《城市與鄉(xiāng)村》一書就是這一轉(zhuǎn)變的典范性著作——“城市”與“鄉(xiāng)村”不僅僅是地理意義上的關(guān)系，而且關(guān)系到不斷變化著的“情感結(jié)構(gòu)”。“空間轉(zhuǎn)向”研究有助于為探尋和理解當(dāng)代社會和文化變遷提供一種有力的方式，同時打開那些常常被忽視的人類歷史觀念與經(jīng)驗。

“空間轉(zhuǎn)向”的另一個重要視域拓展是將更復(fù)雜的“地方—全球”聯(lián)系的空間認(rèn)識引入到文藝?yán)碚撝校次乃嚴(yán)碚摰目臻g性研究取向。“全球化”與“本土化”這一二元對立已成為耳熟能詳?shù)脑捳Z表述。邊緣與中心、全球與本土、西方與東方之間的關(guān)系以及這些關(guān)系對我們把握當(dāng)代世界的方式具有重要意義。近年來，空間意識越來越成為引人注目的重要問題。阿讓·阿帕杜萊關(guān)注地方的先期優(yōu)勢，在討論晚期資本主義新文化媒體景觀的斷裂和差異中歌頌去領(lǐng)土化，試圖避開西方人類學(xué)話語中對民族生活的“轉(zhuǎn)喻凝固”；霍米·巴巴強(qiáng)調(diào)混雜空間的重要性，他將邊緣空間描述為優(yōu)勢區(qū)位，以抵抗有關(guān)民族國家的霸權(quán)敘述；布魯諾·拉圖爾把全球與地域的問題看作解構(gòu)現(xiàn)代性計劃的一部分加以討論，從而產(chǎn)生“‘本土’和‘全球’這些詞匯也為本身既非本土的、又非全球的網(wǎng)絡(luò)提供了視角……既是定義了我們的世界又把我們同一切他者分割開來”24的結(jié)論；阿里夫·德里克對全球主義與地域性想象的考察，力圖將地域以及地域意識視為一項工程，用以創(chuàng)造和建構(gòu)進(jìn)行整治思考及知識生產(chǎn)的新語境。當(dāng)今全球化的旋風(fēng)促使了空間意識的發(fā)展，而空間意識的發(fā)展在一定意義上對重審當(dāng)代世界打開了新思路，提供了一個批判性角度。

毫不奇怪，“在過去，空間僅僅是藝術(shù)品的一個屬性，由繪畫中慣用的想象手法或由雕塑的位移手段來體現(xiàn)，這種隔開了觀眾和物體的空間被忽視為僅是距離。如今，這種看不見的維度被作為積極因素來考慮，它不僅被藝術(shù)家表現(xiàn)出來，而且被他們塑造出來，刻畫出來，它能夠?qū)⒂^眾卷進(jìn)藝術(shù)，并和藝術(shù)一起融合在一個擁有更大視野和范圍的情境中。事實上，人們?nèi)缃襁M(jìn)入了藝術(shù)品的內(nèi)部空間——這個空間以前只能在視覺上從外部接近，但不能侵入——而且他們面對的是一系列情境，而不是一個有限的物體”。隨著線性視角、抽象或數(shù)學(xué)空間以及資本主義生產(chǎn)方式的興起，要求在文學(xué)中以新的方式描繪這些空間。在當(dāng)代藝術(shù)之中，色彩、形式、氣味、空間、動作都成為藝術(shù)品的一個方面。“距離”消失了，藝術(shù)抹殺了空間與人之間的界限，將觀眾帶入創(chuàng)造過程本身。對于文學(xué)而言，“文學(xué)空間”擺脫了傳統(tǒng)文學(xué)地理描繪只是時間在場見證的尷尬境地，“在那里所有一切都返回到深刻的存在，在那里兩個領(lǐng)域之間有著無限的過渡，在那里一切都在死去，但是在那里死亡是生命的知心伴侶，在那里恐懼是愉悅，在那里歡慶在悲哀，而悲哀會增光，這空間本身正是‘萬物像奔向離自己最近最真實的實在那樣’朝它本去之處，即最大的圓圈和不停變化的那個空間，它是詩歌的空間，是俄耳甫斯詩歌的空間”。布朗肖已經(jīng)將“文學(xué)的空間”理解為一種生存體驗的深度空間。不言而喻，文學(xué)的空間批評并不局限于現(xiàn)實世界，而且關(guān)注“想象的空間”以及蘇賈所說的“第三空間”。

如何想象“空間”的理論譜系?如何賦予“文學(xué)空間”一個嶄新的形式?眾多的理論家爭相援引各自熟悉的理論資源圖繪出“幽靈”的形象。德波的“奇觀社會”、布爾迪厄的“區(qū)隔”、吉登斯的“時空分延”、卡斯特爾的“流動空間”、哈維的“時空壓縮”、蘇賈的“第三空間”等理論，持續(xù)從不同路徑與維度敞開了當(dāng)代空間生產(chǎn)的復(fù)雜面向，也為我們提供了思考文學(xué)空間的重要理論資源。“空間”已經(jīng)不僅僅是一個自然地理概念，而且被構(gòu)想為政治、權(quán)力爭斗的“場所”，成為各方力量爭奪、博弈的對象。列斐伏爾、戴維?哈維、蘇賈等人認(rèn)為，空間從根本上不應(yīng)被簡單地理解為一個純粹客觀的容器，不應(yīng)被簡單理解為朝向“思想先驗性材料”的回歸，它“不是一個被意識形態(tài)或者政治扭曲了的科學(xué)的對象”；而應(yīng)該視為一種“話語”，一種文化實踐，是人們對自我作為空間的自我發(fā)現(xiàn)。空間隱藏著各種不同的世界觀、價值觀和方法論，隱藏著不同的地緣政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會理論以及文化修辭。

毋庸置疑，“空間轉(zhuǎn)向”深刻影響了當(dāng)代文藝?yán)碚撆c文學(xué)批評的思路與走向。事實上，在“空間轉(zhuǎn)向”之后出現(xiàn)的文學(xué)空間類型是如此廣泛。諸多現(xiàn)象與研究都以某種方式表明：空間很重要，并非因為任何事情都發(fā)生在空間之中，而是因為事件發(fā)生的地點與它們?nèi)绾涡纬墒遣豢煞指畹摹ｋS著歷史決定論逐漸式微，因果關(guān)系與語境發(fā)生了不可分割的融合。空間不再只是單純的社會文化趨勢的被動反映，而是積極的參與者；空間既是構(gòu)成性的，也是代表性的；空間既是一種“產(chǎn)物”，也是一種“力量”。到目前為止，這個觀點已經(jīng)被明確地多次表明：空間已經(jīng)成為社會科學(xué)和人文學(xué)科不可或缺的一部分。從這個角度來看，“空間轉(zhuǎn)向”是不可逆轉(zhuǎn)的。因此，我們有理由期待看到文學(xué)理論與文學(xué)批評更遠(yuǎn)的未來。