中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

《四庫(kù)全書(shū)》之編纂，始于清乾隆三十八年（1773）二月輯校《永樂(lè)大典》[1]，至嘉慶十一年（1806）各閣續(xù)辦書(shū)籍的補(bǔ)函工作結(jié)束[2]。在長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的編纂過(guò)程中，《四庫(kù)全書(shū)》歷經(jīng)分校官甄別、校閱，復(fù)校官、總校官校訂，各閣的撤改與復(fù)校等，留下大量有關(guān)纂修的檔案、史料及館臣校改記錄等，成為研究《四庫(kù)全書(shū)》最直接的材料。學(xué)界所習(xí)知的《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》、四庫(kù)底本書(shū)籍、《四庫(kù)全書(shū)總目》殘稿等皆為四庫(kù)修書(shū)期間留存，這些材料大大推進(jìn)了四庫(kù)學(xué)研究，尤其是四庫(kù)館的運(yùn)作和《四庫(kù)全書(shū)總目》的編纂問(wèn)題，研究成果較為豐富。但四庫(kù)館校閱書(shū)籍的具體細(xì)節(jié)，即分校官如何簽改、謄錄官如何繕?shù)洝端膸?kù)全書(shū)》、復(fù)校官如何復(fù)校和審核分校官的校簽、各纂修機(jī)構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)系等，還有進(jìn)一步研究的空間。近來(lái)，筆者發(fā)現(xiàn)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏有題為《附〈太平廣記〉〈通志〉等書(shū)簽訛總檔》[3]的四庫(kù)修書(shū)檔冊(cè)，對(duì)研究四庫(kù)修書(shū)期間復(fù)校官職任、“全書(shū)處”與“薈要處”的關(guān)聯(lián)、《四庫(kù)全書(shū)考證》的編纂等問(wèn)題具有重要價(jià)值。

一、《四庫(kù)全書(shū)校檔殘本》的基本面貌

中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館著錄為《附〈太平廣記〉〈通志〉等書(shū)簽訛總檔》的文獻(xiàn)，為稿本，15冊(cè)，不分卷，計(jì)896葉，無(wú)撰人姓名，有墨筆涂乙痕跡。系由兩種截然不同的書(shū)寫(xiě)內(nèi)容匯編而成：一部分內(nèi)容寫(xiě)于白紙上，無(wú)板框、界欄，書(shū)寫(xiě)較為隨意，常于內(nèi)容間增刪（如圖1）；另一部分內(nèi)容寫(xiě)于朱絲欄紙上，半葉8行、行21字，單魚(yú)尾，版心空白，抄寫(xiě)較為工整，刪改較少（如圖2）。第14冊(cè)卷端有題名頁(yè)，題“四庫(kù)全書(shū)館校檔殘本”（見(jiàn)圖3，本文取此題名，以下簡(jiǎn)稱(chēng)該文獻(xiàn)為“《校檔》”），并有上書(shū)“十五年六月初二日，辦事堂穆代李老爺振翥借去”字樣的簽條。按，李振翥又名緘庵，字云軒，號(hào)醉竹，太湖人。乾隆三十八年（1773）生，嘉慶六年（1801）拔貢，同年中舉。七年（1802）進(jìn)士及第，選翰林院庶吉士，散館授編修。歷任武英殿提調(diào)、國(guó)史館纂修。十三年（1808）任浙江鄉(xiāng)試副考官，京察一等，再出河南陳州知府。道光間，歷任廣東、陜西、山東按察使，道光十六年（1836）卒。李振翥雖歷乾隆、嘉慶、道光三朝，出仕則在嘉慶、道光時(shí)期，故而猜測(cè)此書(shū)題名時(shí)間可能為嘉慶十五年或道光十五年。

圖1

圖2

圖3

圖4

《校檔》登載21種書(shū)籍的復(fù)校簽訛記錄，第1冊(cè)為《太平廣記》，第2冊(cè)為《新唐書(shū)》《釋音》，第3冊(cè)為《日講四書(shū)解義》，第4冊(cè)為《孝經(jīng)注疏》，第5冊(cè)為《新安志》，第6冊(cè)為《佩文韻府》，第7冊(cè)為《御制文初集》，第8冊(cè)為《雞肋編》《周易述義》《優(yōu)古堂詩(shī)話》《左傳補(bǔ)注》（后三種僅錄書(shū)名，《左傳補(bǔ)注》簽訛內(nèi)容在第10冊(cè)），第9冊(cè)為《欽定協(xié)紀(jì)辨方書(shū)》，第10冊(cè)為《左傳補(bǔ)注》，第11冊(cè)為《淵鑒類(lèi)函》《佩文韻府》《佩文齋詠物詩(shī)選》《御制文初集》《欽定協(xié)紀(jì)辨方書(shū)》（后四種僅有書(shū)名，除《佩文齋詠物詩(shī)選》外，其他三書(shū)簽訛內(nèi)容分散在第6、7、9冊(cè)），第12冊(cè)為《禮記注疏》，第13冊(cè)為《通志》《空同集》《新唐書(shū)》《毛詩(shī)名物解》《太平廣記》《淵鑒類(lèi)函》（后四種僅錄書(shū)名，除《毛詩(shī)名物解》外，其他書(shū)籍簽訛信息分散在第1、11、14冊(cè)），第14冊(cè)為《新唐書(shū)》《釋音》（與第2冊(cè)內(nèi)容有異，說(shuō)詳下文），第15冊(cè)為《爾雅翼》。結(jié)合各冊(cè)登載書(shū)名及簽訛信息，其中《優(yōu)古堂詩(shī)話》《周易述義》《佩文齋詠物詩(shī)選》《毛詩(shī)名物解》四種沒(méi)有具體簽訛內(nèi)容，《優(yōu)古堂詩(shī)話》書(shū)名后有“可進(jìn)呈”三字；《周易述義》書(shū)名后有“內(nèi)《周易述義》無(wú)底檔，板心全誤，發(fā)換寫(xiě)”；《佩文齋詠物詩(shī)選》《毛詩(shī)名物解》僅有書(shū)名而無(wú)任何內(nèi)容，可能是稿本殘缺所致[4]。

雖然檔冊(cè)的題名時(shí)間晚至嘉慶、道光時(shí)期，但《校檔》應(yīng)是四庫(kù)館修書(shū)期間館臣復(fù)校書(shū)籍時(shí)形成。首先，卷中紙張鈐有“吳正有號(hào)”印記，屬于四庫(kù)館常用紙張。據(jù)學(xué)界研究，類(lèi)似鈐蓋“吳正有號(hào)”“吳正裕號(hào)”及“吳正昌號(hào)”印記的紙張，為清代內(nèi)府刻書(shū)及四庫(kù)館抄書(shū)的常用紙張[5]。目前所知，乾隆四十三年周永年進(jìn)呈抄本《冰壑詩(shī)集》鈐蓋“吳正有號(hào)”，翁方綱《四庫(kù)提要稿》《復(fù)初齋文稿》、美國(guó)哈佛大學(xué)燕京圖書(shū)館藏《四庫(kù)書(shū)目庋藏表》鈐有“吳正裕號(hào)”印記，臺(tái)灣漢學(xué)研究中心圖書(shū)館藏乾隆間抄本《皇朝通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》鈐蓋“吳正昌號(hào)”等。據(jù)此可以初步推斷《校檔》應(yīng)屬清代宮廷遺留，斷非外間之物。其次，《校檔》中還記有四庫(kù)修書(shū)的專(zhuān)有詞匯，如《太平廣記》《毛詩(shī)名物解》兩書(shū)后題寫(xiě)“全書(shū)處”，《佩文韻府》《欽定協(xié)紀(jì)辨方書(shū)》《淵鑒類(lèi)函》《佩文齋詠物詩(shī)選》《通志》《空同集》《新唐書(shū)》《爾雅翼》等書(shū)后題寫(xiě)“薈要處”。如所周知，“全書(shū)處”與“薈要處”乃乾隆間纂修《四庫(kù)全書(shū)》和《四庫(kù)全書(shū)薈要》所設(shè)機(jī)構(gòu)，“全書(shū)處”于乾隆三十八年二月設(shè)立，“薈要處”于乾隆三十八年五月添設(shè)，是知此書(shū)應(yīng)為四庫(kù)修書(shū)期間的留存材料。最后，《校檔》多次出現(xiàn)分校官姓名，如王瑸、張塤、王鐘泰、陳墉、汪錫魁、嚴(yán)福等人，均見(jiàn)于乾隆四十七年七月十九日永瑢開(kāi)列的《四庫(kù)全書(shū)》在館諸臣職名表[6]，皆為四庫(kù)館分校官。通過(guò)《職名表》可知，王瑸原為內(nèi)閣中書(shū)，因參與編纂《四庫(kù)全書(shū)》，經(jīng)議敘后任吏部員外郎；陳墉原任翰林院庶吉士，后改授吏部主事。從這些分校官的職銜變化，推測(cè)《校檔》是在乾隆四十七年七月十九日前完成，館臣正是由于參與“薈要處”和“全書(shū)處”分校、復(fù)校事宜，才得以議敘并擢升官職。

更加值得注意的是，由書(shū)中的簽改內(nèi)容以及題署的各書(shū)名稱(chēng)，可以推斷《校檔》為復(fù)校官審核分校官和謄錄人員的修改而形成的簽訛記錄。各書(shū)名稱(chēng)一般題署為“某（書(shū)名）復(fù)校簽訛總記”，如《日講四書(shū)解義復(fù)校簽訛總記》《禮記注疏復(fù)校簽訛總記》等，表明記錄是在四庫(kù)館臣復(fù)校階段撰成的。其中的簽改內(nèi)容大致可以分為兩種。第一種屬于復(fù)校階段審閱分校官的校簽以及核查繕?shù)浉灞荆ê瞬楹细裾呒纯蛇M(jìn)呈御覽）的簽訛內(nèi)容：針對(duì)分校官校閱底本的校簽，復(fù)校官一般直接修改，也有部分書(shū)籍核對(duì)校簽后重新抄寫(xiě)，并注明“共簽出刊本訛錯(cuò)×條”。如《新唐書(shū)》卷一百八十六“十頁(yè)前五行‘李瓊出耒陽(yáng)’，刊本‘耒’訛‘來(lái)’，據(jù)《湖南省志》改”，后有館臣標(biāo)注“分校”；《佩文韻府》卷四之三“三十三頁(yè)前七行‘幕府董統(tǒng)鷹揚(yáng)’，刊本‘董’訛‘昔’，今據(jù)《魏書(shū)》改”，后有館臣標(biāo)注“分校簽”；《太平廣記》卷二百六十三作“四頁(yè)前二行‘晦不至’，刊本‘晦’訛‘毅’，今改”，后有館臣標(biāo)注“此分校誤改”；《禮記注疏復(fù)校簽訛總記》卷一“《考證》第二頁(yè)前八行，‘九錫’，應(yīng)依原簽改‘賜’”，卷五“十六頁(yè)前四行，缺‘自直’二字，當(dāng)依原簽補(bǔ)”。“原簽”，即分校粘貼的校簽，這就表明復(fù)校官核對(duì)分校簽改，并指出分校官校閱書(shū)籍的錯(cuò)誤。針對(duì)謄錄官繕寫(xiě)的稿本，復(fù)校官若發(fā)現(xiàn)謄錄人員抄寫(xiě)有誤，就直接簽出，如《孝經(jīng)注疏簽訛總記》“共簽出刊本六條、繕本二十一條”。第二種是館臣再次復(fù)校的簽改：《校檔》中僅《新唐書(shū)》《釋音》校改記錄凡兩見(jiàn)，核對(duì)兩次簽訛內(nèi)容，并不完全一致，后一次的內(nèi)容較前一次有所調(diào)整，抄寫(xiě)更加規(guī)范，格式也較為整飭。依據(jù)常理，四庫(kù)修書(shū)時(shí)應(yīng)先由分校校閱，提出簽改意見(jiàn)，后由復(fù)校官或者總校官核對(duì)[7]，因而會(huì)出現(xiàn)多次簽改，但《新唐書(shū)》與《釋音》中出現(xiàn)的兩次簽改，歧互有別，并非分校與復(fù)校的關(guān)系，而應(yīng)該屬于復(fù)校階段的前后關(guān)系（即進(jìn)行了兩次復(fù)校）。

從《校檔》登載的書(shū)籍內(nèi)容、題署的“薈要處”“全書(shū)處”字樣以及分校官職名來(lái)看，《校檔》應(yīng)為《四庫(kù)全書(shū)》復(fù)校時(shí)形成。雖然存在兩種簽訛內(nèi)容，仍可以統(tǒng)稱(chēng)為四庫(kù)館臣校閱書(shū)籍的簽改檔冊(cè)。《四庫(kù)全書(shū)》收錄書(shū)籍的底本，或因版本沿襲之訛，或是手民之誤，舛錯(cuò)難免。在抄入《四庫(kù)全書(shū)》前，分校官逐一校閱，凡底本有誤者，或證之別本，或引據(jù)他書(shū)，皆出校簽。若分校官校改有誤，則復(fù)校官審核修改，于校簽之上再次圈涂。當(dāng)然，復(fù)校官不僅校改分校官的訛錯(cuò)，還需要核查謄錄官是否如實(shí)據(jù)底本和校簽抄寫(xiě)。

二、《四庫(kù)全書(shū)校檔殘本》的成書(shū)時(shí)間

既然已經(jīng)明了《校檔》為四庫(kù)館修書(shū)期間留存，那么有必要考辨其具體的形成時(shí)間，以便揭橥其于《四庫(kù)全書(shū)》纂修過(guò)程的價(jià)值。《校檔》中錄有多種“薈要處”辦理的書(shū)籍，并有館臣校改，可知其應(yīng)為“薈要處”辦理《四庫(kù)全書(shū)薈要》期間撰成。據(jù)《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》記載，乾隆三十八年五月，四庫(kù)館詔開(kāi)不久即下令繕?shù)洝端膸?kù)全書(shū)薈要》，“著于《全書(shū)》中擷其菁華，繕為《薈要》，其篇式一如《全書(shū)》之例”[8]，因而于武英殿設(shè)立“薈要處”，并派遣于敏中、王際華負(fù)責(zé)纂修事宜，至乾隆四十四年七月，兩分《四庫(kù)全書(shū)薈要》繕畢進(jìn)呈[9]。據(jù)此，《校檔》中屬于“薈要處”的簽改內(nèi)容，應(yīng)在此機(jī)構(gòu)存在期間形成，即乾隆三十八年五月至四十四年七月之間。

頗為吊詭的是，《校檔》中書(shū)名題署為“新唐書(shū)復(fù)校簽訛總記”的一頁(yè)上還題有“（乾隆）四十六（年）至五月初八日銷(xiāo)訖，送總裁，發(fā)下銷(xiāo)訖，又查存疑簽，辦過(guò)一半”（見(jiàn)圖4），據(jù)此可知，《校檔》于乾隆四十六年五月仍在四庫(kù)館銷(xiāo)簽，因而纂定時(shí)間必當(dāng)延續(xù)至此。又查《四庫(kù)全書(shū)薈要》史部正史類(lèi)收錄《新唐書(shū)》，其提要的校上時(shí)間為乾隆四十二年正月[10]，是知《新唐書(shū)》于乾隆四十二年正月前已經(jīng)辦理完竣并繕入《四庫(kù)全書(shū)薈要》，這便與《校檔》登載的《新唐書(shū)》于乾隆四十六年五月初八日的銷(xiāo)簽記錄相違伐。《新唐書(shū)》雖經(jīng)過(guò)分校官校閱，于乾隆四十二年抄入《薈要》，但由于《四庫(kù)全書(shū)》仍在編纂，《新唐書(shū)》又經(jīng)四庫(kù)館臣校訂，直至謄抄定本，故而《校檔》中保留了兩次《新唐書(shū)》校改記錄。《校檔》中第一次《新唐書(shū)》簽改注明“薈要”，應(yīng)屬于“薈要處”校閱《新唐書(shū)》時(shí)的復(fù)校記錄，而第二次簽改作《新唐書(shū)復(fù)校簽訛總記》，應(yīng)該是“全書(shū)處”進(jìn)行的復(fù)校，第二次簽訛時(shí)書(shū)名中增加“復(fù)校簽訛總記”六字，題名差異恰能反映兩次簽訛的區(qū)別。再?gòu)膬纱魏灨牡木唧w內(nèi)容來(lái)看：第一次作“繕本《考證》一頁(yè)三行應(yīng)加〇，馀無(wú)誤。刊本無(wú)簽”，第二次作“刊本無(wú)訛。三頁(yè)后二行‘扂’誤‘居’，八頁(yè)六行‘臣’誤‘誠(chéng)’，以上簽出繕本二條”。對(duì)比前后兩次的內(nèi)容，《新唐書(shū)》的謄錄者已經(jīng)部分采納了第一次簽改的意見(jiàn)；館臣第二次校簽時(shí)，刪去了加〇的內(nèi)容，并補(bǔ)充多條有關(guān)繕本《新唐書(shū)》的訛誤。再如第一次簽改中卷二百二十二下與卷二百二十三上皆著錄“苻堅(jiān)誤作符堅(jiān)”；第二次簽改卷二百二十三上時(shí)，四庫(kù)館臣用墨筆勾乙刪去此條。由此可知《新唐書(shū)》第二次內(nèi)容較第一次有所刪改。據(jù)此，《校檔》中登載乾隆四十六年五月《新唐書(shū)》仍在四庫(kù)館銷(xiāo)簽，應(yīng)屬于全書(shū)處復(fù)校流程，與薈要處無(wú)涉。

《校檔》中既存有薈要處復(fù)校內(nèi)容又存有全書(shū)處校改，那么其形成時(shí)間的下限應(yīng)該延續(xù)至第一分《四庫(kù)全書(shū)》辦理完竣之前。《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》載“（乾隆四十六年十二月初六日）《四庫(kù)全書(shū)》第一分，現(xiàn)在辦理完竣，所有總校、分校人員等，著該總裁查明咨部，照例議敘”[11]，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》于乾隆四十六年十二月首先完竣，因而館臣復(fù)校書(shū)籍以及在館銷(xiāo)簽等，皆應(yīng)在此之前，據(jù)此可以斷定《校檔》的形成時(shí)間應(yīng)早于乾隆四十六年十二月。

另?yè)?jù)《校檔》中登載的其他信息，也能判斷大多內(nèi)容在乾隆四十六年形成。《校檔》錄《禮記注疏》簽訛信息，并注明已銷(xiāo)簽三次，另空白處附注“辛￡”二字，字跡漫漶難辨。此外，《校檔》錄《新安志》簽訛卷末有“七月上旬交”等字、《周易述義》簽訛卷端有“八月十日夜偶筆”、《淵鑒類(lèi)函》簽訛卷末有“以上九月初六日交”等，皆為注明校簽的呈交時(shí)間，唯獨(dú)沒(méi)有記錄年份信息。如果結(jié)合《新唐書(shū)復(fù)校簽訛總記》中乾隆四十六年五月初八日的銷(xiāo)簽記錄，推測(cè)《禮記注疏》附注二字為“辛丑”，亦即乾隆四十六年。至于其他未注明年份的校簽呈交時(shí)間，皆為乾隆四十六年形成的校簽，這與第一分《四庫(kù)全書(shū)》于乾隆四十六年辦理完竣是吻合的。

雖然這樣的猜測(cè)略顯草率，但似乎各種內(nèi)容皆相暗合，而《校檔》中登載的“程中堂未完簽”亦能提供一些佐證。《新唐書(shū)復(fù)校簽訛總檔》中出現(xiàn)“程中堂四簽 銷(xiāo)訖”“程中堂九簽”“程中堂二十一簽”“程中堂四十三簽”等內(nèi)容，應(yīng)是程中堂核查校簽后館臣注明以示賞罰。除《新唐書(shū)》之外，《孝經(jīng)注疏》中另存一處“程中堂未完簽”。合二者內(nèi)容，“未完簽”三字頗可玩味。一般來(lái)說(shuō)，如果程中堂由于官職調(diào)動(dòng)，不再核查《四庫(kù)全書(shū)》的簽訛內(nèi)容，換一館臣注明即可，似不必一定強(qiáng)調(diào)是程中堂尚未完成的簽改。而且，程中堂核查的內(nèi)容并非某一書(shū)的某幾卷，而是多部書(shū)的體量，既然被稱(chēng)為“中堂”，猜測(cè)應(yīng)該在四庫(kù)館擔(dān)任要職。《新唐書(shū)》中尚稱(chēng)“程中堂四簽 銷(xiāo)訖”，至《孝經(jīng)注疏》已經(jīng)標(biāo)明“程中堂未完簽”，極有可能是這位程姓館臣（尊為中堂大人）在核查《孝經(jīng)注疏》簽訛的過(guò)程中故去，其經(jīng)手之簽尚未完成，故而《校檔》予以登載言明。

在清代，內(nèi)閣大學(xué)士、協(xié)辦大學(xué)士、軍機(jī)章京等皆可稱(chēng)“中堂”。根據(jù)“中堂”稱(chēng)謂的變化，可以逐個(gè)查驗(yàn)《四庫(kù)全書(shū)》職名表中符合條件的四庫(kù)館臣。據(jù)乾隆四十七年開(kāi)列的館臣名單，程姓館臣有“總裁程景伊”“總目協(xié)勘官程晉芳”“繕書(shū)處分校官程炎”，其中符合“中堂”之稱(chēng)謂的只有程景伊一人。《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》載“乾隆三十九年十月十九日，內(nèi)閣奉上諭：協(xié)辦大學(xué)士、吏部尚書(shū)程景伊、兵部尚書(shū)嵇璜，俱著充四庫(kù)全書(shū)處總裁”[12]，其后程景伊多次因校書(shū)被罰俸，最晚的一次記載為乾隆四十五年六月十一日，“程景伊、王杰、曹秀先、周煌、謝墉、竇光鼐俱著罰俸六個(gè)月”[13]。同年七月，程景伊卒于四庫(kù)館總裁任上[14]，因而由其校改的簽訛內(nèi)容尚未完成，故而在乾隆四十六年匯編的《校檔》中著錄有“程中堂未完簽”。此外，《于文襄手札》中記載總裁閱看校簽一事，亦可為證。“校對(duì)遺書(shū)夾簽，送總裁閱定，即于書(shū)內(nèi)改正，此法甚好。可即回明各位總裁酌定而行，即或?qū)⑼恳抑具M(jìn)呈，亦屬無(wú)礙，惟改寫(xiě)略工，以備呈覽”[15]，由此可見(jiàn)總裁是需要閱看校簽并最終酌定校簽內(nèi)容的，故而《校檔》中多次出現(xiàn)銷(xiāo)簽的“程中堂”，應(yīng)為總裁之一。

但既然乾隆四十五年七月程景伊已故去，那么為何在乾隆四十六年五月初八日《新唐書(shū)復(fù)校簽訛總記》中仍出現(xiàn)程中堂“四簽”“二十一簽”“四十三簽”的內(nèi)容呢？重新來(lái)看《新唐書(shū)復(fù)校簽訛總記》書(shū)前的記載，“（乾隆）四十六（年）至五月初八日銷(xiāo)訖，送總裁，發(fā)下銷(xiāo)訖，又查存疑簽，辦過(guò)一半”，察此內(nèi)容，《新唐書(shū)》應(yīng)是分批送交總裁閱看銷(xiāo)訖，因而書(shū)中多處出現(xiàn)程中堂銷(xiāo)簽的記載，程景伊生前應(yīng)未能將《新唐書(shū)》校簽銷(xiāo)訖，故直至乾隆四十六年五月時(shí)，程景伊雖已亡故，但《新唐書(shū)》仍然繼續(xù)送往總裁處閱看，所以最終銷(xiāo)訖的時(shí)間晚于程中堂故去時(shí)間。

三、從《校檔》看《四庫(kù)全書(shū)》的校閱流程

從《校檔》的具體內(nèi)容和性質(zhì)來(lái)看，其對(duì)四庫(kù)館校閱書(shū)籍的運(yùn)作、復(fù)校官的職責(zé)和《四庫(kù)全書(shū)考證》的編纂，特別是針對(duì)“薈要處”的研究，具有重要價(jià)值。茲分述如下：

1. 復(fù)校官及其職責(zé)

乾隆三十八年開(kāi)館后，四庫(kù)館由纂修官和分校官[16]校閱書(shū)籍，主要進(jìn)行版本鑒別、內(nèi)容辨?zhèn)巍⒂炲e(cuò)考證，其中最為廣泛和普遍的工作便是訛錯(cuò)的考證。針對(duì)《薈要》與《四庫(kù)全書(shū)》辦理中分校官事責(zé)過(guò)重且無(wú)人稽核的問(wèn)題，十月十八日永瑢等奏請(qǐng)?zhí)碇脧?fù)校官一職，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)核查分校官校書(shū)和謄錄官謄錄書(shū)籍，其中“《四庫(kù)全書(shū)》繕本添派復(fù)校官十六員，《薈要》繕本添派復(fù)校官六員，均于現(xiàn)在分校各員內(nèi)，擇其校書(shū)精確者如數(shù)充當(dāng)”[17]。四庫(kù)館初期辦理書(shū)籍時(shí)規(guī)定，分校、復(fù)校簽出的錯(cuò)誤，皆附在卷末，并說(shuō)明簽改因由，“如僅系筆畫(huà)之訛，僅載某字訛?zāi)常裥８模蝗缬嘘P(guān)文義考訂者，并略附按語(yǔ)如下。如此則校辦全書(shū)更為精當(dāng)，臣等亦得就其簽改之多少，隨時(shí)抽查，以期無(wú)誤”[18]。隨著書(shū)籍校閱的進(jìn)行，若每書(shū)訛錯(cuò)皆附卷末，勢(shì)必增添館臣事務(wù)，故而后期辦理書(shū)籍時(shí)直接在底本之上校改，并粘簽說(shuō)明。從現(xiàn)存各四庫(kù)底本之上的校簽可知：分校官、復(fù)校官校改書(shū)籍皆作夾簽，并非附于卷末。

乾隆四十年十二月初九，考慮到分校官與復(fù)校官彼此相互倚恃，反致掛漏，故而在辦書(shū)流程中刪去復(fù)校環(huán)節(jié)，不再設(shè)置復(fù)校官，而是“將《薈要》復(fù)校通改為分校，所有謄錄二百人，均勻分派，每員約管六人，則每日僅各收繕書(shū)六千字，盡可從容詳校”，此后分校校畢之書(shū)，直接由總校稽核，“凡各分校已校之書(shū)，匯交提調(diào)登冊(cè)”，分發(fā)總校“細(xì)加磨勘，分別功過(guò)，改正舛誤”[19]。

通過(guò)檔案所載各館員的辦書(shū)職責(zé)及現(xiàn)存四庫(kù)底本《晏元獻(xiàn)公類(lèi)要》中粘貼的校書(shū)單可知，采進(jìn)書(shū)及內(nèi)府書(shū)的辦理流程為：第一步，提調(diào)官將底本先發(fā)下給分校官校對(duì)，分校官對(duì)底本作校簽；第二步，由分校再發(fā)下給給謄錄謄抄；第三步，謄抄好后交回給分校，由分校校對(duì)；第四步，分校校好后，交復(fù)校（總校）重校（也會(huì)加簽）；第五步，復(fù)校校好后，送交武英殿提調(diào)[20]。

由上述檔案可知，自乾隆四十年十二月初九日后，由于全書(shū)處及薈要處皆不再設(shè)復(fù)校官，復(fù)校工作其實(shí)由總校官完成。但從校檔中的簽改記錄來(lái)看，四庫(kù)館的辦書(shū)程序可能并非如此，復(fù)校官雖不再添設(shè)，但復(fù)校工作卻由分校官承擔(dān)。

《校檔》顯示，《佩文韻府》簽訛內(nèi)容，卷三有“一頁(yè)后一行，江至潯陽(yáng)南合為一，刊本‘潯’作‘尋’，今改。分校簽”；《新唐書(shū)》卷一八三有“十三頁(yè)后七行，分校改‘挺’，誤，仍當(dāng)依元本作‘挻’”。以上內(nèi)容皆標(biāo)注“分校”，以證明此簽改乃分校官所作，故亦可證《校檔》確系復(fù)校核查分校官校書(shū)的記錄，但這里負(fù)責(zé)稽核分校訛錯(cuò)的究竟是何人？再看《禮記注疏》中的簽訛信息，卷目之下署“校對(duì) 王瑸、張塤、王鐘泰、陳墉”等，有些卷末署“分校陳墉、陳墉自校、郭祚熾校、胡予襄校、侍朝校”等。由“校對(duì)、自校”等可以看出，以上各員是在承擔(dān)復(fù)校官的職責(zé)，即核查分校官是否簽改有誤。據(jù)《四庫(kù)全書(shū)職名表》，王瑸、張塤、王鐘泰、陳墉、汪錫魁、嚴(yán)福、侍朝等人皆為繕書(shū)處分校官，這說(shuō)明負(fù)責(zé)復(fù)校工作的館臣其實(shí)就是分校官自身，除了偶爾出現(xiàn)分校官自己核對(duì)自己的校簽外，多數(shù)都是分校官之間互相校對(duì)。分校官在復(fù)校階段，逐一查驗(yàn)簽改，并不時(shí)做出圈涂，修改的范圍不僅包括糾錯(cuò)，亦有謄抄格式的換改和增補(bǔ)新的校簽。如對(duì)《周易述義》提示“內(nèi)《周易述義》無(wú)底檔，板心全誤，發(fā)換寫(xiě)”，即該書(shū)需要全部換寫(xiě)，無(wú)需逐一復(fù)校。在分校官?gòu)?fù)校校簽之后，便交給武英殿再次謄抄以供進(jìn)呈乾隆帝御覽，《校檔》錄《優(yōu)古堂詩(shī)話》一書(shū)，只有書(shū)題而無(wú)簽訛內(nèi)容，且書(shū)名后題署“可進(jìn)呈”三字，由此可知館臣認(rèn)為毋庸復(fù)校此書(shū)，可直接進(jìn)呈御覽。

四庫(kù)館在乾隆四十年之后的復(fù)校職責(zé)乃由分校官來(lái)充任，雖無(wú)復(fù)校官之職，卻有復(fù)校之實(shí)。據(jù)此，關(guān)于《四庫(kù)全書(shū)》的校書(shū)過(guò)程，其實(shí)可以做一些修正，第四步中“分校校好后，交復(fù)校（總校）重校（也會(huì)加簽）”，應(yīng)該是“負(fù)責(zé)復(fù)校工作的館臣其實(shí)就是分校官自身，除了偶爾出現(xiàn)分校官自己核對(duì)自己的校簽外，多數(shù)都是分校官之間互相校對(duì)，當(dāng)然總校官也需要參與復(fù)校”，分校官核對(duì)校簽的過(guò)程即是承擔(dān)復(fù)校之責(zé)，增補(bǔ)校簽亦其所為。

2.簽校工作程序

張升在研究永樂(lè)大典本的辦理流程時(shí)認(rèn)為，“分校校勘時(shí)，也會(huì)簽出一些需要修正的地方。辦書(shū)單中‘送校勘復(fù)校應(yīng)修補(bǔ)￡十￡簽’，應(yīng)是指校勘官新校出的問(wèn)題。那么，這些新加的簽條，謄錄需要再據(jù)以修正原謄錄本，然后將所有簽條注銷(xiāo)，才表示最終完成”[21]。大典本的辦理流程同樣適用于其他書(shū)籍，那么，館臣究竟怎樣修改、增補(bǔ)乃至注銷(xiāo)校簽，這是四庫(kù)修書(shū)更為細(xì)節(jié)的過(guò)程，囿于史料，尚未見(jiàn)相關(guān)敘述。

如所周知，分校官校閱進(jìn)呈書(shū)籍，于底本上修改，并粘貼校簽，所以底本上的校簽應(yīng)該是數(shù)量最多的，但部分校簽隨著底本的修改，會(huì)在改后去簽、省簽，因而現(xiàn)在留存在四庫(kù)底本之上的校簽無(wú)法反映其校辦過(guò)程中的原貌。在分校階段，粘貼于底本上的校簽會(huì)被移錄至專(zhuān)門(mén)的檔冊(cè)內(nèi)。在復(fù)校階段，分校官重新校對(duì)底本與謄錄本，形成新的簽改，并增加新的簽訛內(nèi)容，這項(xiàng)工作其實(shí)是在檔冊(cè)上進(jìn)行的。比如《校檔》錄《太平廣記》簽訛信息，卷三八九“十頁(yè)后四行，渚宮”，復(fù)校時(shí)，館臣增“分校改‘渚’為‘隋’，別卷多作‘渚’，寫(xiě)‘渚’似不誤，俟酌”諸字，意即對(duì)此條簽改尚有異議，最終仍憑總裁酌定，如于敏中所謂“校對(duì)遺書(shū)夾簽，送總裁閱定”[22]。《通志》中有多處簽改直接標(biāo)注“省、省去”，屬于復(fù)校時(shí)刪去，卷十下“五十七頁(yè)后二行，慕容垂追敗溫后軍于襄邑，《晉書(shū)》‘追’作‘擊’”，復(fù)校圈涂此簽改內(nèi)容，并注明“省”；“五十九頁(yè)后四行，出神虎門(mén)，《晉書(shū)》‘虎’作‘獸’，后同”，復(fù)校刪去，并注“省去”。此外，增補(bǔ)的簽訛信息，亦可在《校檔》中找到，如《禮記注疏》的簽訛信息有“卷十六 補(bǔ)簽一條、卷十七 補(bǔ)簽”等內(nèi)容，應(yīng)屬?gòu)?fù)校時(shí)增補(bǔ)。察其內(nèi)容，凡增補(bǔ)簽改，皆小字寫(xiě)于各行之間，或于頁(yè)中空白處，有些以“?”標(biāo)于首字之上。分校官粘貼校簽，復(fù)校時(shí)移錄、刪改、增補(bǔ)校簽，最終的目的不在于校簽本身的重要性，而是謄錄人員以校簽為據(jù)，銷(xiāo)簽完畢（銷(xiāo)訖）后謄抄入《四庫(kù)全書(shū)》。《校檔》顯示很多書(shū)籍都曾銷(xiāo)簽，有些甚至不止一次，如《雞肋編》已銷(xiāo)一次、《左傳補(bǔ)注》已銷(xiāo)一次、《禮記注疏》已銷(xiāo)三次。不管是分校階段還是復(fù)校階段，凡經(jīng)銷(xiāo)訖的校簽，即可省去不錄，《校檔》錄《空同集》簽訛信息，有“序一頁(yè)后二行，今之俗既歷胡，乃其曲烏得而不胡也？二‘胡’字?jǐn)M改‘變’字，俟酌”，其后復(fù)校作“改后去簽”。由此看來(lái)，校檔詳細(xì)記錄了分校官粘貼、復(fù)校階段刪改、增補(bǔ)以及最終銷(xiāo)訖的校改內(nèi)容，較為清晰地揭示了四庫(kù)館臣纂修書(shū)籍的工作程序[23]。

3.《四庫(kù)全書(shū)考證》的編纂

值得注意的是，校檔還與《四庫(kù)全書(shū)考證》的編纂密切相關(guān)。相關(guān)研究表明，《考證》乃是館臣擇取黃簽匯編而成，而黃簽其實(shí)就是校簽的一種，只不過(guò)由于需要進(jìn)呈御覽，所以區(qū)別于一般校簽[24]。《校檔》中《新唐書(shū)》和《釋音》后有“凡黃簽須明白曉暢，進(jìn)呈時(shí)一覽了然，若重沓支離，均不足取，倘太簡(jiǎn)略，又不可以此籍口急索解，人不可得尚其旦暮遇之”，據(jù)此可知，《校檔》是黃簽加工過(guò)程中的載體之一，很可能是《四庫(kù)全書(shū)考證》成書(shū)過(guò)程中的重要一環(huán)。循此路徑，將《考證》與《校檔》的校簽一一核對(duì)，發(fā)現(xiàn)二者并不能完全對(duì)應(yīng)。除《考證》所錄《新唐書(shū)》與《釋音》的簽改意見(jiàn)均能在《校檔》中找到出處外，其他各書(shū)的簽訛內(nèi)容，皆互有異同。由于《校檔》中《新唐書(shū)》與《釋音》抄寫(xiě)工整，且抄紙有界欄，與各書(shū)不同，猜測(cè)這兩書(shū)應(yīng)是復(fù)校核對(duì)簽訛記錄后，重新謄抄的較為整飭的內(nèi)容，因此在編纂《考證》時(shí)可直接從中選擇黃簽。而且，《四庫(kù)全書(shū)薈要》中的按語(yǔ)，也與《校檔》或《四庫(kù)全書(shū)考證》多有不同。筆者認(rèn)為這三種簽改內(nèi)容，皆由粘貼在底本上的校簽轉(zhuǎn)化而來(lái)，在《薈要》與《四庫(kù)全書(shū)》的編纂過(guò)程中，有些底本上的校簽作為按語(yǔ)抄入《薈要》，部分內(nèi)容則移錄至校檔。館臣自底本校簽、《薈要》按語(yǔ)、校檔中選擇校簽加工成黃簽，再將黃簽匯編成《四庫(kù)全書(shū)考證》，具體的流程或如下圖：

四、薈要處與四庫(kù)館的纂修“空間”[25]

四庫(kù)館[26]規(guī)模龐大，其運(yùn)作模式也極為復(fù)雜。一般而言，四庫(kù)館是以翰林院與武英殿以及其他各種纂修機(jī)構(gòu)共同構(gòu)成。四庫(kù)館類(lèi)似一個(gè)以修書(shū)為共同目標(biāo)而構(gòu)成的“內(nèi)在關(guān)聯(lián)”的“空間”，翰林院、武英殿位于“空間”的中心。在《四庫(kù)全書(shū)》的纂修過(guò)程中，并非全然由四庫(kù)館編纂所有書(shū)籍，諸如清朝會(huì)典、方略以及三通之類(lèi)的典籍，交付會(huì)典館、方略館與三通館承辦。那么，各承修機(jī)構(gòu)臨時(shí)建立起與四庫(kù)館的關(guān)系。于此言之，以各機(jī)構(gòu)承修書(shū)籍的輕重緩急、與四庫(kù)館的聯(lián)結(jié)方式及距離四庫(kù)館的遠(yuǎn)近，構(gòu)成了“空間”的邊緣。在這個(gè)由修書(shū)構(gòu)成的“空間”中，既有統(tǒng)屬關(guān)系，又有因承擔(dān)臨時(shí)修書(shū)職任而建立的相對(duì)獨(dú)立的關(guān)聯(lián)。

關(guān)于薈要處與四庫(kù)館的關(guān)系，吳哲夫認(rèn)為，“薈要處”與四庫(kù)館既有從屬，又有相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系，薈要處于乾隆四十二年中期以后由武英殿直接承辦，至乾隆四十四年初期，又從武英殿并入四庫(kù)館[27]。張升《四庫(kù)全書(shū)館研究》將四庫(kù)全書(shū)處分為翰林院與武英殿兩大機(jī)構(gòu)，而“薈要處”屬于武英殿系統(tǒng)[28]。除薈要處外，武英殿還轄有收掌處、監(jiān)造處、聚珍處、校勘翰林處，由此可知薈要處是隸屬于武英殿四庫(kù)館之纂修機(jī)構(gòu)。

《校檔》分別登載薈要處與全書(shū)處（翰林院四庫(kù)館）纂修《新唐書(shū)》的簽改內(nèi)容，通過(guò)比較簽改內(nèi)容的異同，并與完竣后收入《四庫(kù)全書(shū)薈要》和《四庫(kù)全書(shū)》中的《新唐書(shū)》覆核，可以窺探薈要處與翰林院四庫(kù)館（全書(shū)處）辦理書(shū)籍流程的聯(lián)系與區(qū)隔。由于薈要處纂辦《新唐書(shū)》僅留存卷一百七十六以后的校改意見(jiàn)，因此只能對(duì)此卷之后的內(nèi)容進(jìn)行比勘，舉數(shù)例，列表1如下：

表1 薈要處、全書(shū)處所載《新唐書(shū)》校簽異同表（部分）

由表1的內(nèi)容可知，薈要處與全書(shū)處的校簽互有異同，館臣在辦理《四庫(kù)全書(shū)薈要》時(shí)校改了《新唐書(shū)》的一些內(nèi)容，并未被《四庫(kù)全書(shū)》采納。同樣，《四庫(kù)全書(shū)》纂修《新唐書(shū)》時(shí)，館臣的校改也是薈要處未及措意的，以致形成《四庫(kù)全書(shū)薈要》和《四庫(kù)全書(shū)》收錄的《新唐書(shū)》各有訛舛，未能整齊劃一。由上述校簽的歧互可以發(fā)現(xiàn)，薈要處與全書(shū)處纂辦《新唐書(shū)》，前后之間并非借鑒和吸收的關(guān)系，反而體現(xiàn)出相對(duì)獨(dú)立的纂修權(quán)限。

此外，從《四庫(kù)全書(shū)薈要》卷末所載“按語(yǔ)”，亦可看出薈要處辦理書(shū)籍與全書(shū)處的疏離。逐一比勘《薈要》所附“按語(yǔ)”與《校檔》發(fā)現(xiàn)，雖然“按語(yǔ)”內(nèi)容多數(shù)不見(jiàn)于《校檔》，但“按語(yǔ)”題寫(xiě)的格式則與《校檔》無(wú)異。因此，我們認(rèn)為“按語(yǔ)”亦是館臣校簽的匯總，只是這部分校簽改完后即被省去，因而大量?jī)?nèi)容并不在《校檔》的登載范圍之內(nèi)。如《新唐書(shū)》卷一七八，有按語(yǔ)作“第八頁(yè)后八行，‘臣聞堯舜之為君’，刊本‘舜’訛‘禹’，據(jù)下文改”；覆核《薈要》與《四庫(kù)全書(shū)》，前者作“臣聞堯舜之為君”，后者作“臣聞堯禹之為君”。卷一百八十，有按語(yǔ)“第十三頁(yè)前一行，‘無(wú)敢馳驅(qū)’，刊本‘無(wú)’作‘不’，據(jù)《詩(shī)經(jīng)》改”；《薈要》本作“無(wú)敢馳驅(qū)”，《四庫(kù)全書(shū)》本作“不敢馳驅(qū)”。卷一八八，有按語(yǔ)“第一頁(yè)后五行，‘陶雅為左衡山將’，刊本‘衡’訛‘衝’，據(jù)毛本改”；《薈要》作“陶雅為左衡山將”，《四庫(kù)全書(shū)》沿襲底本之訛，作“陶雅為衝左山將”。“按語(yǔ)”中的校改，乃薈要處辦理《新唐書(shū)》的校勘成果，經(jīng)過(guò)核查皆校改正確。遺憾的是，這些精善的校勘意見(jiàn)，并未被《四庫(kù)全書(shū)》吸收，更加表明薈要處與全書(shū)處的彼此疏離。

綜上所言，《四庫(kù)全書(shū)》的纂修，看似是四庫(kù)館的整體運(yùn)作，但各機(jī)構(gòu)之間并非完整的一體。在編修過(guò)程中，薈要處與之關(guān)系密切且又彼此區(qū)隔，更多的時(shí)候具備一種相對(duì)獨(dú)立的運(yùn)作模式。四庫(kù)館總裁名義上統(tǒng)攝所有纂修機(jī)務(wù)，由于辦書(shū)人員眾多，四庫(kù)館的管理機(jī)制規(guī)訓(xùn)不了不同機(jī)構(gòu)的辦書(shū)流程，從而造成纂修“空間”上既緊密關(guān)聯(lián)又相互疏離的復(fù)雜情形。

五、結(jié)語(yǔ)

《四庫(kù)全書(shū)館校檔殘本》為纂修《四庫(kù)全書(shū)》期間形成的館臣簽訛檔冊(cè)，為復(fù)校階段核查分校官簽改書(shū)籍訛錯(cuò)及謄錄官謄抄書(shū)籍的記錄，涵蓋分校官所粘貼校簽上的內(nèi)容、復(fù)校官刪改增補(bǔ)的校改意見(jiàn)以及銷(xiāo)簽記錄，較為完整地展現(xiàn)四庫(kù)修書(shū)的細(xì)節(jié)，有助于更加精細(xì)化地了解四庫(kù)館的運(yùn)作程序。同時(shí)，《四庫(kù)全書(shū)館校檔殘本》還分別登載薈要處與全書(shū)處的工作信息，較為清晰地勾勒出四庫(kù)纂修機(jī)構(gòu)的職任及相互之間的關(guān)聯(lián)。

附記：本文使用的材料，為復(fù)旦大學(xué)陳曉偉兄告知。投稿后，承蒙外審專(zhuān)家提出細(xì)致的修改建議。一并致謝。

*本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“四庫(kù)提要匯輯匯校匯考”（15ZDB075）子課題“通論：四庫(kù)提要與清代學(xué)術(shù)”階段性成果。

注釋?zhuān)?/strong>