在今天上午的會議上，吳俊教授講的一個觀點我比較認同。他說如果當代文學史沒有下限，這個學科就無法成立。(1) 幾年前，黃發有教授也表達過類似看法：“當代文學是一門沒有時間下限的學科，而且，隨著歷史的推進，對于當代文學的歷史起點也陸續響起了質疑之聲?！?2)文學史家們對學科本身的憂慮，并非個人看法，而是反映了當代文學在運行了七十年之后，需要告一段落的自身要求。對之，我表示極大的贊成。

提出當代文學下限這個問題的一個重要前提，是周揚在第一次文代會的報告，以及第四次文代會的“祝詞”，它們對當代文學性質和任務的界定所決定的。按照這個界定，當代文學實際早已完成了自身的階段性任務，至于以后的文學應該怎樣命名，那是在此之后的下一個問題，可以在另一問題層面上來討論。

如果從當代文學已完成自身任務的角度來看問題，我認為有幾個截止點可以考慮：一是1984 年，原因是1985 年尋根、先鋒文學思潮，改變了當代文學的方向；二是1993 年，文學從文學與社會，轉向文學與市場、大眾媒體的關系上來，《廢都》風波是其中一個標志；三是2001年，即中國申奧成功和加入WTO，這個節點的缺點是，沒有有力的文學作品予以支持。這幾個截止點過后的文學，是否還可以叫作當代文學，是存在很大的疑問的。但經過通盤考慮，我個人認為將截止點設定在2009 年比較合適。從時間上說，正好是“當代文學六十年”。

下面就說說我的理由：

我個人認為，文學史階段的劃分有兩個標準，一個是文學與社會史的角度；另一個是重要作家作品的角度。我主要說第一個角度。

眾所周知，當代文學階段的劃分，一般是根據傳統史學的習慣做法來進行的，例如十七年文學、新時期文學等。有些是依據歷史事件，有的也可以依據一些歷史地標。2001 年，中國申奧成功，正式加入WTO。2008 年中國成功舉辦了舉世矚目的夏季奧運會。這一連串的地標，是否把文學史劃分的可能性提出來了呢？大家看到，2001 年至2008 年之間，發生了翻天覆地的變化。成功申奧和加入WTO，再到奧運會舉辦，表明中國確立了一種面向世界的開放性姿態。人們發現，現在互聯網上世界發生的任何一件大事，都能牽動中國人的神經。當代文學，實際很難只是一種內部生產和消化的文學，而需要面向世界文學，參與全球性的文學生產和消費，當然，它也要堅持自己的民族形式和民族特色。而生活在這種歷史情境的中國當代作家，已無法置身事外，莫言獲得2012 年的諾貝爾文學獎就是證明?；谝陨侠碛?，我比較傾向把2009 年作為當代文學發展階段中的一個地標性的年頭。

因為有諸多問題還沒有厘清，對相關問題也許還存在著不同的看法，所以，現在只能比較籠統地說。如果2009 年作為當代文學前后階段的一個地標，我們可以大致觀察到前后階段當代文學的某些特征。例如，前一階段當代文學具有社會動員的功能，因為需要動員民眾參與國家的變革，因此文學呈現出一種內部生產和消費的特征。處在這個階段的作家，比較注意描繪重大歷史事件，及其這些事件對于人們精神生活的影響。后一階段的當代文學，順應市場經濟的潮流，開始改變內部生產和消費的狀況，注意與市場結合，與世界接軌，比如很多作家開始重視自己作品的外譯。莫言之所以能獲得諾貝爾文學獎，沒有這種外譯，是不可能的。另外一個需要注意的變化，是作家開始由對外部事件的興趣，轉向自我經驗、日常生活方面。他們對作品稿酬和版稅，也表現出極大的興趣。在這種情況下，如果還讓當代文學在內部生產和消費，也是不大可能的。

如果描述上述狀態，可能需要寫很多文章，即使寫很多文章，也不一定能夠說得清楚。我比較關心的是，前一階段的文學叫當代文學是可以的；后一階段的文學，我們應該叫它什么呢？能不能找到一個容易被大家記住，且會被學術界逐漸接受的文學名稱呢？我們知道，現代文學“三十年”，是在現代文學結束（1949）之后將近30 年（1987），由錢理群等一些年輕學者在文學史教材中提出來的。在此前后，也即1980 年代初，就已有學者對這三十年做了一些切分，比如，提出“第一個十年”“第二個十年”和“第三個十年”的概念。但當時不是這種說法，而是“五四十年”“三十年代”等等。而我們當代文學，還在發展的過程中，是否可以預先提出什么概念，或做一些討論，有沒有這樣的可能性？今天有現代文學的學者在場，他們可以告訴我們一些成功的經驗。

從文學與社會史的角度談下限問題，比較容易說清楚。但如果顧及到另一個角度，即重要作家作品的標準，可能會有一點麻煩。我們知道，一般文學階段的劃分，是以一代大作家創作的起落為邊界的。而且在我心目中，能夠代表當代文學史第二個階段的大作家，(3) 應該是50 后作家(4)。劃分文學史段落，應該以他們創作的起落為標準。然而現在麻煩的是，他們目前的創作熱情仍然很高，新作不斷，其文學創作期，遠遠超過了二十世紀中國文學前一個階段，即現代文學幾代作家的創作壽命，而且現在也沒有停止的意思。對這個問題應該怎么處理？可以拿出來，在另外一個場合來討論。我認為，比較穩妥的辦法是將他們的創作分前后期，前期創作的作品，可以放到當代文學史中來，后期創作的作品，就不一定了。當然，這種看法肯定會引起質疑的聲音，甚至有人持反對態度，這都很正常。因為，大家還都不習慣當代文學史下限的劃分，不習慣宣布當代文學史已經告一段落，不習慣吳俊、黃發有兩位教授的見解，當代文學史應該可以作為一個完整的學科來研究了。

注釋

[1]吳俊是在 2020 年10 月10 日《文藝爭鳴》召開的的“當代文學史：發展和變化座談會”上，發表這一看法的。

[2]黃發有：《重新理解當代文學史》，《當代作家評論》2017 年第2 期。

[3]如果按照蔡翔、羅崗和倪文尖當代文學有“兩個三十年”的說法，第一個階段是十七年文學、“文革”文學；第二個階段就是新時期文學了。

[4]年齡不是絕對因素，比如40 后的張承志，60 年代初的余華、蘇童和格非，也屬于這一圈子。