文學(xué)批評(píng)的文體問(wèn)題近年來(lái)得到了比較頻繁的談?wù)摚u(píng)家都在不同程度地反思和關(guān)注文學(xué)批評(píng)的文體意識(shí)。

這和當(dāng)代文學(xué)自身的發(fā)展分不開(kāi)。1985年之后，“新潮小說(shuō)”“先鋒文學(xué)”“第三代詩(shī)”“探索話劇”等概念迭出，文學(xué)創(chuàng)作的形式、文體等備受關(guān)注，并在此后不斷被更新、闡釋。“先鋒文學(xué)”的實(shí)驗(yàn)性為當(dāng)代文學(xué)的形式意味和表意方式進(jìn)行了重新“編碼”，并把假設(shè)的“當(dāng)代性”語(yǔ)境置放于世界文學(xué)的大背景之中來(lái)考量。西方的現(xiàn)代主義隨之更加頻繁地傳入中國(guó)，羅蘭·巴特所說(shuō)的“作者已死”將文本自身的意義不斷凸顯，“可讀性文本”不斷向“可寫(xiě)性文本”傾斜，于是任何一位讀者、批評(píng)家都有可能成為文本的“作者”，參與到一個(gè)無(wú)限的文本再生成之中。在這個(gè)意義上，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的文體意識(shí)走向了較為自覺(jué)的理論探求和形式實(shí)踐的路徑。正是當(dāng)代文學(xué)對(duì)自身形式的關(guān)注，使得當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在參與到文學(xué)經(jīng)典化的歷史語(yǔ)境之中同樣吁求著自身的主體性建構(gòu)。換言之，文學(xué)批評(píng)也要注重文體的建設(shè)。

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在面對(duì)變化加劇的文學(xué)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，還要面對(duì)西方理論與文化研究熱潮的沖擊。1990年代，文學(xué)批評(píng)在雙重復(fù)雜語(yǔ)境下仍然延續(xù)著1980年代對(duì)形式主體自身的言說(shuō)建構(gòu)上。因而，我們所責(zé)難的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)“不及物”的問(wèn)題出現(xiàn)了。文學(xué)機(jī)制的嬗變，一方面造成了批評(píng)的“失語(yǔ)”，另一方面也為文學(xué)批評(píng)自身主體性重建提供了可能。直到當(dāng)下，文學(xué)批評(píng)對(duì)自身精神性和文體意識(shí)的關(guān)注仍保持較高的熱度。

文體即風(fēng)格，從廣義上來(lái)說(shuō)，它是基于一定的內(nèi)容、題材、體裁、形式、手法、語(yǔ)言等要素而形成的總體風(fēng)貌。“文體”是一個(gè)開(kāi)放性的概念指稱，從文學(xué)創(chuàng)作的“文體”到文學(xué)批評(píng)的“文體”，都沒(méi)有一成不變的模式化的形態(tài)。但是，文學(xué)批評(píng)的文體也存在自身的時(shí)代性。學(xué)者溫儒敏在談?wù)撁┒艿奈膶W(xué)批評(píng)文體時(shí)就注重從批評(píng)文體的時(shí)代特質(zhì)上進(jìn)行考察。他認(rèn)為，以階級(jí)分析為中心的文學(xué)批評(píng)方法在20世紀(jì)二三十年代是極為有效的批評(píng)方式，它適應(yīng)著社會(huì)閱讀的心態(tài)，并造成了一種明快的批評(píng)文風(fēng)。茅盾的批評(píng)文體正是建立在與歷史、時(shí)代語(yǔ)境對(duì)話的基礎(chǔ)上，從而形成了批評(píng)的有效性。

但是，講求階級(jí)分析與社會(huì)歷史批判的批評(píng)文體在1980年代之后的文學(xué)批評(píng)語(yǔ)境之中，它的有效性又發(fā)生了位移。隨著新時(shí)期文學(xué)“新思潮”的拓展，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)也發(fā)生了深刻的變化，文學(xué)批評(píng)對(duì)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的介入性加強(qiáng)，并與文學(xué)創(chuàng)作一道構(gòu)成了1980年代雙聲共振的文學(xué)景觀。活躍于這一時(shí)期的文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)不再局限于階級(jí)論的視角，而是多元復(fù)雜的批評(píng)方法。可以看到，歷史語(yǔ)境的變化對(duì)文學(xué)批評(píng)文體意識(shí)產(chǎn)生了很大的影響。

中西傳統(tǒng)和現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)資源是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)文體建構(gòu)的重要影響源。中國(guó)古典文學(xué)批評(píng)資源非常豐富。劉勰的《文心雕龍》既強(qiáng)調(diào)“原道”“征圣”“宗經(jīng)”，也講求“神思”“情采”“隱秀”，強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的藝術(shù)性。中國(guó)古代一系列詩(shī)話、詞話，既是文學(xué)批評(píng)，也是文學(xué)創(chuàng)作，形成了自己獨(dú)特的文體風(fēng)格。到了現(xiàn)代，周作人、李健吾的鑒賞式的印象批評(píng)，朱光潛、李長(zhǎng)之等重知識(shí)和審美的“京派批評(píng)”等提供了大量現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的經(jīng)典文本。在西方，將文學(xué)批評(píng)視為文學(xué)創(chuàng)作之一種的觀點(diǎn)不勝枚舉。例如，作家王爾德在《作為藝術(shù)家的批評(píng)家》中強(qiáng)調(diào)，“批評(píng)，在這個(gè)字眼的最高意義上說(shuō)，恰恰是創(chuàng)造性。實(shí)際上，批評(píng)既是創(chuàng)造性的，又是獨(dú)立的……我把批評(píng)稱之為創(chuàng)作中的創(chuàng)作。”文學(xué)批評(píng)被放置在與文學(xué)創(chuàng)作同等的位置上，創(chuàng)作當(dāng)中的主體創(chuàng)造性、情感形象思維的傳達(dá)方式等都被借鑒到文學(xué)批評(píng)當(dāng)中來(lái)。當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的文體意識(shí)自覺(jué)是和中西傳統(tǒng)話語(yǔ)資源密不可分的。植根于當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的文學(xué)批評(píng)也只有在歷史闡釋的脈絡(luò)之中，才能更好地凸顯出文學(xué)批評(píng)的主體性。

有學(xué)者提出，當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)存在千人一面、枯燥煩瑣、空洞乏味等現(xiàn)象，批評(píng)的有效性和可讀性大打折扣。新世紀(jì)以來(lái)，類似這樣的“對(duì)批評(píng)的批評(píng)”并不鮮見(jiàn)。文學(xué)批評(píng)存在的同質(zhì)化以及面對(duì)當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)批評(píng)時(shí)的文體意識(shí)薄弱問(wèn)題，越來(lái)越需要我們重視。

當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的有效性，不是僅靠“學(xué)院批評(píng)”“酷評(píng)”“求疵的批評(píng)”等單純的命名就能召回。文學(xué)批評(píng)也不僅僅在大文化視角下的“詩(shī)化批評(píng)”中就能得以激活。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)始終處在一個(gè)開(kāi)放的“當(dāng)代性”闡述之中。如何對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行觀照，如何從當(dāng)下的癥候中重建作為批評(píng)主體的、知識(shí)的、思想的、經(jīng)驗(yàn)的以及審美的總體化可能，這是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)文體意識(shí)真正走向自覺(jué)的必經(jīng)路徑。

（作者單位：南京師范大學(xué)文學(xué)院）