中國作家協(xié)會主管

張耀杰先生所著《民國紅粉》一書由新星出版社在2014年出版，收入《馬青霞：豪門富孀的財(cái)富傳奇》一文。該文流傳甚廣，其中有如下內(nèi)容：

魯迅題字“才貌雙全”

在馬氏莊園“思無邪齋”的右邊墻壁上，張貼有馬青霞親筆書寫的《告四萬萬男女同胞書》全文，以及馬青霞加入中國同盟會的宣誓詞。在下面的展覽櫥窗里面，有馬青霞的《祭秋瑾文》，以及魯迅為馬青霞題寫的“才貌雙全”的條幅。條幅的落款時間是1918年9月26日。但是，這幅題字并不足以證明魯迅與馬青霞之間有過較為密切的直接交往。

當(dāng)時的魯迅是《新青年》同人中唯一堅(jiān)持匿名寫作的一個人，他很忌諱別人知道魯迅就是教育部僉事周樹人。1918年9月26日的魯迅日記“晚杜海生來，交與泉二元，曾呂仁母壽屏資也”一句活，證明剛剛通過《新青年》雜志成名成家的魯迅，私底下也是經(jīng)營有償題字的業(yè)務(wù)的。只是現(xiàn)在已經(jīng)難以考證，41歲的馬青霞到底是通過什么方式和什么渠道，從比自己年輕4歲的魯迅那里求得“才貌雙全”的題字的。假如魯迅知道馬青霞就是當(dāng)年在日本東京創(chuàng)辦《河南》月刊的金主，他是不可能不告訴周作人的。假如周作人知道馬青霞就是當(dāng)年出錢辦《河南》月刊的“富家寡婦”，他在晚年的《知堂回想錄》里，是不會把馬青霞僅僅當(dāng)作一種傳說來加以回憶的。

不管怎么說，魯迅“才貌雙全”的題字，對于馬青霞來說還是名符其實(shí)的。

魯迅真的“私底下也是經(jīng)營有償題字的業(yè)務(wù)的”嗎？且讓我們看看事實(shí)如何。

上述引文中的杜海生和曾侶仁（曾侶人）都是魯迅的友人。魯迅在1918年2月3日的日記記載：“至傍晚往洙鄰兄寓飯，坐中有曾侶人、杜海生，夜歸?！保ā遏斞溉返?4卷，第306頁。人民文學(xué)出版社1981年版。下文引用魯迅文字均依據(jù)這一版本）關(guān)于杜、曾二人，《魯迅全集》有注釋：

杜海生（1876—1955），1910年任紹興府中學(xué)堂監(jiān)督，曾聘請魯迅往該校任教，1917年參加教育部臨時會議。1926年任上海開明書店經(jīng)理。（《魯迅全集》第15卷，第415頁。）

曾侶人（1879—1945），日記又作曾、曾呂仁、曾麗潤，浙江紹興人。壽洙鄰的內(nèi)弟。曾在陜西作幕友。民國初年為北京紹興縣館董事。（《魯迅全集》第15卷，第559頁）

如何理解魯迅日記中“晚杜海生來，交與泉二元，曾呂仁母壽屏資也”一語的意思呢？其實(shí)，魯迅給杜海生二元錢，是為了給當(dāng)時擔(dān)任紹興縣館董事的友人曾侶人（曾侶仁）的母親祝壽一起獻(xiàn)壽屏的。魯迅當(dāng)時還住在紹興縣館，出資二元為擔(dān)任紹興縣館董事的曾侶人的母親祝壽也是人之常情。何況，曾侶人也是魯迅在三味書屋讀書時的老師壽洙鄰的內(nèi)弟。因此，張耀杰說魯迅“私底下也是經(jīng)營有償題字的業(yè)務(wù)的”，很顯然是理解錯了上述魯迅日記的意思。

張耀杰進(jìn)而認(rèn)為豪門富孀馬青霞（筆者按：馬青霞，在嫁入中原首富劉家之后，亦名：劉馬青霞、劉青霞）是花錢請魯迅題寫“才貌雙全”的，然后又說“只是現(xiàn)在已經(jīng)難以考證”出馬青霞“到底是通過什么方式和什么渠道”，從魯迅那里求得這幅“才貌雙全”題字的。

很顯然，張耀杰的上述文字都是建立在魯迅為馬青霞題寫的這幅“才貌雙全”是真實(shí)的基礎(chǔ)上的。但我們能夠證明這幅字的真實(shí)性嗎？答案是不能。

首先，據(jù)周作人在60年代回憶，他和魯迅（當(dāng)時名字是周樹人）在日本留學(xué)期間并沒有見過馬青霞；其次，魯迅在1912年5月到北京后，從1912年5月6日至1919年11月20日居住在紹興縣館，是否見過馬青霞并為她題字，目前還沒有任何材料可以證實(shí)；再次，周作人在1918年9月10日從紹興返回北京后就和魯迅一同居住在紹興縣館，如果魯迅在1918年9月26日在北京見過與秋瑾齊名的辛亥女杰馬青霞并為她題字，他應(yīng)當(dāng)會告訴周作人這件事，因?yàn)轳R青霞曾經(jīng)在日本東京資助出版《河南》雜志；最后，周樹人在1918年5月15日出版的《新青年》雜志四卷五號上發(fā)表小說《狂人日記》時才首次使用 “魯迅”這個筆名，他很少對外人透露“魯迅”就是他的筆名，因此，他在當(dāng)時很難以“魯迅”為名為并不熟悉的馬青霞女士題寫“才貌雙全”這幾個字。

綜上所述，可以判定，馬氏莊園所展示的魯迅為馬青霞所題寫的 “才貌雙全”這幅字應(yīng)是偽造。而張耀杰先生卻由這幅偽造的魯迅題字認(rèn)為魯迅私底下也經(jīng)營有償題字的業(yè)務(wù)，這一說法顯然并不成立。