從概念上來說，“非虛構”是基于敘述形態來認識的一種創作技藝，它既可以理解為文學的創作方法手段，也可以理解為一種文學創作的類型或文學樣式。從邏輯上來說，與“非虛構”相對應的只能是“虛構”。如果一定要把“非虛構”作為一種文學體裁，那么文學體裁只有兩種，即“虛構”和“非虛構”。從現代漢語詞性上來說，“虛構”既可以是一個名詞，也可以是一個形容詞，有時還可以作為動詞。同樣，“非虛構”既可以是形容詞，也可以是名詞或動詞。如果把“非虛構”作為形容詞的話，它就屬于形容詞附類的屬性詞（形容詞的另一附類叫狀態詞），那么“非虛構”的“非”，可以進行兩種解釋：一是“異乎尋常的、特殊的”之意，二是“不”“不屬于”之意。如果把“非虛構”作為名詞的話，它就有點類似于“非金屬”“非晶體”“非賣品”的意思。作為一個概念，“非虛構”中的“虛構”是形容詞；但作為創作方法，“非虛構”中的“虛構”則是名詞。同理，在“非虛構文學”和“非虛構寫作”中的“非虛構”，作為一個概念，它就是形容詞，是一個定語；而作為文學體裁或創作方法，它則是名詞。由此可見，“非虛構文學”或者“非虛構寫作”應該是一個名詞，因為它說明的是文學寫作的體裁（或者說是內容、題材或創作方式）。而作為一種文學體裁的分類形式或方法，如果以“非虛構”來劃分的話，與“非虛構文學”和“非虛構寫作”相對應的就只能是“虛構文學”和“虛構寫作”了。

實際上，“非虛構”在西方普遍運用的領域并非狹隘地專門地指向文學，當然也并非與中國的報告文學相提并論，而是旨在將“非虛構”與以小說為主的虛構類文學創作、圖書出版相對應的文學創作類型和圖書出版的劃分上，比如非虛構類圖書、非虛構類寫作。綜上所述，中國的文學界（包括理論、批評、教育和出版）應該停止把“非虛構”作為一種文學體裁濫用、混用、亂用，不能聽任其擾亂中國文學的生態。

我們知道，從司馬遷的《史記》以來，中國文學就有寫實的傳統，像散文、報告文學、紀實文學、傳記、敘事詩等文學體裁，都強調文章內容的真實性。中國的文學界也曾經就散文是否要堅持內容的“真實性”問題有過長時間的論爭。然而，“非虛構”以文學體裁的名義出現之后，卻模糊了真實（以事實為基礎的）與虛構的界限，失去了寫實文學必須遵循的真實性原則。

如果虛構和“非虛構”之間沒有或者失去了界限，那又何必打著“非虛構”的幌子呢？于是，問題也就出現了——“非虛構”中要不要“虛構”、能不能“虛構”？如果“非虛構”寫作中“可以虛構人物，可以加一棵樹，加一條河等等都可以”，那么“最終還是要回到某種內在邏輯里邊”的這種邏輯，是不是虛構的邏輯呢？這樣的“非虛構”還有沒有真實可言呢？這與虛構類文學的創作（比如小說）又有什么區別呢？這樣的文學思潮還有沒有學術倫理和標準呢？

既然標榜是“非虛構”，那么就應該徹底地拒絕小說化的虛構敘述。在這里，我愿意引用斯蒂芬·茨威格在《人類群星閃耀時》序言中的一段話作出回答：“我絲毫不想通過自己的虛構來增加或沖淡所發生的一切的內外真實，因為在那些非常時刻歷史本身已表現得十分完全，無需任何后來的幫手。歷史是真正的詩人和戲劇家，任何一個作家都甭想超過它?！?/p>

當我們把“非虛構”作為一種文學體裁的時候，勢必引起混亂。事實上，“非虛構”的“非”在“虛構”的前面，在無法確定其定義和解釋的時候，它的內涵和外延就有些曖昧又含糊，具有一定的不確定性，它的態度“騎墻”且模棱兩可，完全沒有“不”或“無”的完全否定的意義，似乎處于否定和肯定之間，好像是非肯定，卻又是不否定，似是而非。比如理性、非理性、無理性，可以從這三個詞匯中看到虛構、非虛構、無虛構的價值取向。因此，現在被吆喝的所謂“非虛構文學”和“非虛構寫作”，實質上是一種微觀的個性化甚至個人化的寫作，某些評論家所強調的所謂“獨立性”。但是，這樣的“獨立性”也必須遵守不虛構、無虛構的真實性原則。也就是說，如果非要把“非虛構”視為某種類型的文學樣式，那么它的作品所講述的人和事就必須真的是“非虛構”的，是真實的，是不能虛構的。

正因此，我們必須強調，從中國現當代文學傳統和約定俗成的習慣來說，“非虛構”在文本價值和意義上就是等同于真實。不可否認的是，當下有些依靠“非虛構”起家從而成名的作家，始終打著“非虛構”這個其實并不時髦的招牌，濫用或混用西方文學的概念，誤導了更多的寫作者，尤其是年輕人。這是十分危險的，值得警惕。

今天，我們必須面對這樣一個嚴肅的課題，那就是“非虛構”的濫用與寫實類文學（尤其是報告文學）出現的沖突和爭論，由此給眾多報告文學作家的寫作原則、方向、理念和價值所帶來的不確定性，以及給讀者帶來的非積極的影響和后果。

文學來源于生活，高于生活。就像文學的真實不等于生活的真實一樣，文學寫作從來就沒有絕對的真實。因此，文學的“虛構”從來離不開生活的真實。這種生活的真實，也可以看作是一種文學意義上的“非虛構”。反過來說，“非虛構”文學寫作，也從來離不開“虛構”，因為“非虛構”絕對不等于“真實”。因此，除了寫實類文學（報告文學、紀實文學、傳記）體裁之外，我們也可以在小說、散文之前冠以“非虛構”，比如非虛構小說、非虛構散文。舉例來說，某些虛構的小說作品，其實是以真實的人物和事件為原型來結構和敘事的，為了避免引起不必要的麻煩，卻有意在作品開篇發表聲明“本文純屬虛構，不要對號入座”。其實這就是典型的“非虛構”。事實上，近年來也確實有小說作品以“非虛構小說”的名義出版。

文學的虛構和“非虛構”，從創作的角度來說，均可以看作是一種手段、手法，它們是文學創作（敘述形態）的一種技術和藝術的存在。但是從文學體裁上來說，以“非虛構”和虛構來分類的話，它們相互聯系又相互對立，走的是“真實”和“虛構”兩條各自不同的路線?！胺翘摌嫛鳖愇膶W就是要堅持不虛構，保證真實性。“非虛構”強調的真實，是事實的真實，而不是虛構的想象的那一種文學的真實，是在堅持實事求是原則基礎上的、符合歷史邏輯和事物客觀規律的真實，是客觀和主觀的統一，表現在具體的作品中，那就是人物、時間、地點在作品敘述或呈現的細節、情節和情感上的真實的事實的存在。一句話，不虛構是“非虛構”的底線，不允許虛構是“非虛構”的原則。

當然，如果把“非虛構”作為文學寫作的技藝形式、敘述形態、類型模式或圖書類型來界定，它的存在是具有積極意義的。它可以鼓勵作家打破傳統文學創作理論的限制，推陳出新，吸收和借鑒其他文學體裁的創作技巧和方法，并靈活地為我所用，達到作家所需要的一種自由的、獨立性的表達，創作出更好的作品。

總之，如果一定要把“非虛構”作為一種文學體裁，那么文學體裁應該而且只能分為兩類，即：虛構和“非虛構”，不應該把“非虛構”和報告文學、小說、散文、詩歌并列為文學體裁，這是極其錯誤的。雖然它們之間沒有高低貴賤之分，誰也別瞧不起誰，只是在調查和研究、理論和教育、敘述和表達等創作層面有著不同的存在、價值和追求，且可以相互影響、相互借鑒。用虛構的方法從事虛構類文學寫作的作家，老老實實地承認自己的寫作就是虛構的，而從事“非虛構”類文學寫作的作家，同樣要老老實實地遵循真實的原則，二者都要把握真實和虛構的界限，守住事實和故事的底線，以誠實的、科學的、有尊嚴的方式為“非虛構”正名，從而使得“非虛構”在健康文明的中國文學生態里合理、合情、合法地存在、生長和發展。