中國作家協(xié)會主管

古代中國最著名的戲曲《牡丹亭》，除作者湯顯祖在《題詞》中提及淵源關(guān)系不很明顯的本事外，問世之后長達(dá)320多年的時間內(nèi)，無人指出其來源。20世紀(jì)20年代以來，經(jīng)過孫楷第、譚正璧、姜志雄、徐朔方等前輩學(xué)者的接續(xù)努力，80年代以后，話本小說《杜麗娘慕色還魂》是《牡丹亭》的藍(lán)本遂成為學(xué)界普遍接受的主流觀點。劉輝先生曾提出異議，但未成一家之言，有關(guān)學(xué)術(shù)綜述都未涉及。筆者2006年發(fā)現(xiàn)《稗家粹編》收錄的傳奇體《杜麗娘記》后，撰文質(zhì)疑學(xué)界定論，遂引發(fā)了新世紀(jì)《牡丹亭》藍(lán)本問題的論爭熱潮。通過梳理《牡丹亭》藍(lán)本問題的相關(guān)知識譜系，研究藍(lán)本問題論爭中的有效證據(jù)和邏輯推理及其局限性，有利于展開對中國古代小說研究的反思。

現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)與《牡丹亭》藍(lán)本直接相關(guān)的資料有四種。孫楷第1931年在日本東京發(fā)現(xiàn)何大掄編《燕居筆記》卷九有《杜麗娘慕色還魂》（下文簡稱《慕色》）篇目，余公仁編《燕居筆記》卷八有《杜麗娘牡丹亭還魂》篇目（《日本東京所見小說書目》，1932年完成）。1933年完成《中國通俗小說書目》，據(jù)《寶文堂書目》的著錄而設(shè)《杜麗娘記》條目，指其為通俗小說，然而《慕色》《杜麗娘牡丹亭還魂記》“并以文言演之，不知即此本否”，因而特標(biāo)“存（？）”，顯得非常謹(jǐn)慎，為深入研究《牡丹亭》藍(lán)本問題提供了文獻(xiàn)基礎(chǔ)。但后來學(xué)界卻缺乏此種謹(jǐn)慎，普遍將3500余字的《慕色》和1500余字的《杜麗娘記》混為一談，并因《寶文堂書目》著錄標(biāo)題近似而先入為主地認(rèn)為三者同書，預(yù)設(shè)話本《慕色》就是《寶文堂書目》著錄的《杜麗娘記》。筆者發(fā)現(xiàn)胡文煥編《稗家粹編》卷二收錄《杜麗娘記》（1500余字），與余本《杜麗娘記》僅有局部文字差異，且《稗家粹編》具有萬歷甲午（1594）序刻的明確時間，提出《寶文堂書目》著錄的是《杜麗娘記》，《杜麗娘記》具有成為《牡丹亭》藍(lán)本的全部條件。而《慕色》的成書時間和收錄時間待考，成為藍(lán)本的條件只是推論。（《〈牡丹亭〉藍(lán)本問題考辨》，《文藝研究》2007年第3期）因為《慕色》《杜麗娘記》承繼關(guān)系缺乏有效證據(jù)，不少學(xué)者提出折中說或合一說，認(rèn)為《牡丹亭》具有共同藍(lán)本。陳國軍發(fā)現(xiàn)卓發(fā)之《漉籬集》卷一二《杜麗娘傳》（760余字），系“庚戌年所輯少年著述”，成篇時間在萬歷二十八年至三十八年（1600—1610）之間。（《新發(fā)現(xiàn)傳奇小說〈杜麗娘傳〉考論》，《明清小說研究》2010年第3期）。筆者認(rèn)為，《杜麗娘傳》屬于“少年著述”，則《慕色》的成書時間若在1601—1610年之間，則晚于1596年已經(jīng)成書的《牡丹亭》；在1601年之前，則與《牡丹亭》孰先孰后未定。但在時間點上無法排除這種可能：《慕色》在《杜麗娘記》的文字基礎(chǔ)上敷衍擴編并參考《牡丹亭》而成，卓發(fā)之看到《慕色》后再改寫成《杜麗娘傳》。

在文本因襲方面，筆者2006年發(fā)現(xiàn)《杜麗娘記》中杜麗娘“送別詞”仿《天緣奇遇》而成，從而推斷《杜麗娘記》的成書上限在嘉靖后期。陳國軍指出柳夢梅“和”詞亦見《天緣奇遇》，但原始出處為陸采作于嘉靖四年（1525）的《懷香記》，《杜麗娘記》當(dāng)成書于嘉靖二十八至三十九年，不可能出于正德年間。（《明代志怪傳奇小說敘錄》，商務(wù)印書館國際有限公司2016年版）筆者發(fā)現(xiàn)《慕色》中200余字的偶筆與《征播奏捷傳》第十一、十二回雷同，僅有局部差異。而《征播奏捷傳》創(chuàng)作當(dāng)在1600—1602年間。《慕色》與《征播奏捷傳》因襲關(guān)系明顯，但孰先孰后尚無證據(jù)。（《〈稗家粹編〉與中國古代小說研究》，商務(wù)印書館2018年版）另外，汪天成等發(fā)現(xiàn)何大掄和余公仁編《燕居筆記》均對“光宗皇帝”抬頭頂格，從而判定其文本產(chǎn)生時代一定遠(yuǎn)在湯顯祖之前。（《玉茗堂四夢文本考》，撫州湯顯祖國際論壇，2016年）二者可能存在誤刻或漏刻，但也表明二者沿襲特征明顯。

劉靜楠2016年發(fā)現(xiàn)何大掄編《詩經(jīng)默雷》《詩經(jīng)心決》兩種著作，周明初2019年在此基礎(chǔ)上考證出《重刻增補燕居筆記》的編者何大掄是比湯顯祖晚一輩的同鄉(xiāng)，該書當(dāng)成于萬歷后期，晚于《牡丹亭》。（《〈牡丹亭〉藍(lán)本為〈杜麗娘記〉補說》，《文藝研究》2020年第1期）

姜志雄根據(jù)“何本《燕居筆記》所收話本小說與傳奇故事共三十一篇。凡見于他書者，大半可確定為嘉靖以前作品，至晚亦在嘉靖前期”，從而推斷何本《燕居筆記》所收作品（含《慕色》）的寫定時間“肯定不后于嘉靖年間”（《一個有關(guān)牡丹亭傳奇的話本》，《北京大學(xué)學(xué)報》1963年第6期）。姜志雄首次依據(jù)《慕色》文本進(jìn)行分析論證，為確立《慕色》的藍(lán)本地位作出了關(guān)鍵性貢獻(xiàn)，但從《燕居筆記》收錄的30篇小說成書而推斷出《慕色》“肯定不后于嘉靖年間”，不是鐵證，其“推理”有待確證。周明初通過考察《杜麗娘記》《慕色》的語言和體式特點，認(rèn)為大致可以確定《杜麗娘記》產(chǎn)生于正德至嘉靖年間，而《慕色》則產(chǎn)生于晚明時期。

筆者認(rèn)為《慕色》具有明顯的改編特征，《慕色》是在《杜麗娘記》文字基礎(chǔ)上的合理想象性添加和“擴編”。但伏滌修認(rèn)為反向推斷亦可（《〈牡丹亭〉藍(lán)本問題辨疑》，《文藝研究》2010年第9期）。在杜麗娘的四種小說文本中，陳國軍認(rèn)為，從傳奇與話本的文體前后承繼關(guān)系上判斷，話本或從傳奇而來；但就戲曲與話本、傳奇小說文本關(guān)系而言，湯劇與話本的因緣更大。

筆者推斷《牡丹亭》的盛行影響了《慕色》《杜麗娘記》的編輯出版。《杜麗娘記》流傳不廣，未被《燕居筆記》早期刊本收錄。在《牡丹亭》“家傳戶誦，幾令《西廂》減價”的時候，何本《燕居筆記》收入了改編本《慕色》，后來余本《燕居筆記》刪掉改編本，直接收錄原本《杜麗娘記》，但目錄依《牡丹亭》（全名《牡丹亭還魂記》）而改題《杜麗娘牡丹亭還魂記》。

甄洪永對湯顯祖自陳《牡丹亭》來源問題進(jìn)行了合理解讀。筆者認(rèn)為湯顯祖不提杜麗娘故事，有隱瞞之嫌，但甄洪永認(rèn)為湯顯祖考證藍(lán)本故事情節(jié)原始源頭的目的，是為“至情說”尋找文獻(xiàn)依據(jù)，增強“至情說”的說服力。（《湯顯祖“至情說”的多維解讀》，《中華戲曲》2014年第1期）這個說法較有說服力。

《慕色》在時間、稱謂、邏輯、銜接上存在的一些混亂或牽強之處，主要是《慕色》在改編時思路受到牽制和影響。伏滌修認(rèn)為：“話本《慕色》確實存在粗糙、混亂之處，但這正是話本未精雕細(xì)琢的原生態(tài)表現(xiàn)……后來的《杜麗娘記》修正了話本中的明顯錯訛。”伏滌修之論不過是“后來居上”“后出轉(zhuǎn)精”的慣性思維。還有小說戲曲的改編規(guī)律問題。周明初提出，由唐宋元明時期包括傳奇體、筆記體在內(nèi)的文言短篇小說改編為話本或擬話本小說的例子在在有之，但從話本或擬話本小說反向改編為帶有文言色彩的短篇小說的情況，在古代小說史中似乎沒有出現(xiàn)過。杜麗娘還魂的故事，由最初的文言短篇小說《杜麗娘記》，啟發(fā)了湯顯祖的戲曲《牡丹亭》的創(chuàng)作，又在兩者的共同影響下，產(chǎn)生了話本《慕色》。

學(xué)界普遍認(rèn)為《寶文堂書目》著錄有“簡稱”，伏滌修甚至認(rèn)為《寶文堂書目》“將《張古老種瓜娶文女》（見《古今小說》卷三三）著錄為《種瓜張老》，將《萬秀娘仇報山亭兒》（見《警世通言》卷三七）著錄為《山亭兒》”。這種說法，沒有充分考慮到《寶文堂書目》在成書、體例、著錄等方面的復(fù)雜性，學(xué)界在運用《寶文堂書目》時過于簡單化。《寶文堂書目》是否有“簡稱”著錄的特性尚需論證。伏滌修對《寶文堂書目》中《杜麗娘記》前后連續(xù)排列、題名類型相同的十二種作品進(jìn)行考察，推知《杜麗娘記》應(yīng)為話本體裁；陳國軍也從《杜麗娘記》“分類”在《紅蓮記》《馮玉梅記》《郭大舍人記》與《蕭回覓水記》《柳耆卿記》《孔淑芳記》之間，推斷《杜麗娘記》為話本體小說的可能性很大。但《寶文堂書目》著錄《六十家小說》時都是“分篇”著錄和“分散”著錄，所以“前后連續(xù)排列”“題名類型相同”在解釋《杜麗娘記》時存在極大的局限性。

《熊龍峰小說四種》所收《孔淑芳雙魚扇墜傳》，能夠完全確定是在改編《孔淑芳記》的基礎(chǔ)上對《剪燈新話》進(jìn)行抄襲和模仿，因而造成了“有違生活常理”“有違當(dāng)時情境”“有違語言邏輯”“有失文氣連貫”等疵漏（《論〈孔淑芳雙魚扇墜傳〉的來源、成書及其著錄》，《明清小說研究》2006年第3期）。《杜麗娘記》與《慕色》的關(guān)系，與之完全類似，可以參照解釋《慕色》的改編性質(zhì)和其中的疏漏。

如果沒有《寶文堂書目》著錄《杜麗娘記》這條資料，真正從《燕居筆記》所載文本出發(fā)，譚正璧認(rèn)為“我們只能猜測這二篇傳奇文（也是話本）……很可能是根據(jù)湯氏戲劇的內(nèi)容來寫的”（《傳奇〈牡丹亭〉和話本〈杜麗娘記〉》，《光明日報》1958年4月27日）；胡士瑩承認(rèn)“我們只能猜測這篇《杜麗娘》話本，很可能是根據(jù)湯顯祖《牡丹亭》的內(nèi)容來寫的”（《話本小說概論》，1963年初稿）。如果《稗家粹編·杜麗娘記》早日披露，相信上述猜想或論斷會改變。劉輝曾憑著藝術(shù)敏感預(yù)測：“（《慕色》）平庸無奇，缺乏魅力，顯然不是原本《杜麗娘記》。如以《牡丹亭》第十出《驚夢》與小說描寫相比較，語句幾乎相同，因襲痕跡甚濃，而獨無湯顯祖的典雅光彩，一見而知其為明末文人據(jù)《牡丹亭》之改作。”（《題材內(nèi)容的單向吸收與雙向交融》，《藝術(shù)百家》1988年第3期）現(xiàn)實正朝著劉輝預(yù)測的方向發(fā)展。

或許，《牡丹亭》藍(lán)本問題的論爭還將繼續(xù)。

（作者：向志柱，系湖南省社會科學(xué)院研究員）