2020年全國兩會(huì)期間，全國人大代表、民進(jìn)上海市委副主委、上海市作家協(xié)會(huì)副主席潘向黎提出了關(guān)于修改《著作權(quán)法》的建議。她建議取消報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可，設(shè)置侵權(quán)賠償金額下限，謹(jǐn)慎使用“禁止權(quán)利濫用”。5月25日，微信公眾號(hào)“上海民進(jìn)”刊發(fā)了潘向黎的《關(guān)于修改<著作權(quán)法>的建議》（下稱《建議》）。

潘向黎首先提出建議，取消報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可。按照《著作權(quán)法》第三十三條規(guī)定，作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。

她表示，報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可的初衷，是為了促進(jìn)作品廣泛傳播，簡化作者獲得報(bào)酬的流程，讓優(yōu)質(zhì)內(nèi)容影響更多人，而大量“文摘”、“選刊”類報(bào)刊利用法定許可。多年來惡意逃避付酬義務(wù)，使得此項(xiàng)規(guī)定的執(zhí)行情況完全與初衷相悖。與原創(chuàng)類報(bào)刊相比，轉(zhuǎn)載類報(bào)刊通過摘編有吸引力、針對(duì)性強(qiáng)的內(nèi)容，更好地吸引閱讀者，處于競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)地位，卻無需付出約稿、編校等成本，甚至逃避支付稿酬，大大擠占了原創(chuàng)類報(bào)刊的利益空間，沉重打擊了作者的創(chuàng)新精神。

廣大著作權(quán)人希望作品這樣被轉(zhuǎn)載：首先，要征得著作權(quán)擁有者的授權(quán)許可；其次，必須注明原發(fā)報(bào)刊等出處，相關(guān)的作者簡介和圖片等，盡量保證作者知悉與同意；第三，作品轉(zhuǎn)載后，需按有關(guān)規(guī)定或事先商定的協(xié)議，對(duì)著作權(quán)人（原創(chuàng)作者與原發(fā)報(bào)刊等媒體）支付報(bào)酬。

潘向黎還提及，這主要是對(duì)著作權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)問題，實(shí)際操作并不困難。許多口碑卓著的轉(zhuǎn)載類雜志都已有了成功的經(jīng)驗(yàn)，如著名的《讀者》雜志、《小說選刊》等已經(jīng)獲得廣泛認(rèn)可和良性循環(huán)。

其次，建議設(shè)置侵權(quán)賠償金額下限。現(xiàn)行《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

“當(dāng)前著作權(quán)使用者侵權(quán)現(xiàn)象屢有發(fā)生，而著作人卻難以甚至不愿通過訴訟保護(hù)自己的權(quán)益，究其原因，一是訴訟付出時(shí)間精力成本高，二是即使勝訴所獲賠償也寥寥可數(shù)，甚至不足以支付訴訟成本。當(dāng)前的《著作權(quán)法修訂草案》中雖提高了賠償金額上限，但對(duì)賠償金額相對(duì)較低的判決缺乏指導(dǎo)意義，同為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的《專利法》就確定了 ‘一萬元以上一百萬元以下’的賠償金額，使得專利的保護(hù)水平大大高于著作權(quán)。”因此，潘向黎建議設(shè)置侵權(quán)賠償金額下限，給予權(quán)利人訴訟所得合理預(yù)期，填補(bǔ)訴訟成本，切實(shí)保護(hù)權(quán)利人合法利益。

最后，在當(dāng)前著作權(quán)法修正案草案中，第4條和第50條新增了“不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”的規(guī)定，潘向黎建議未來應(yīng)對(duì)此類規(guī)定謹(jǐn)慎使用。

原因主要有以下幾點(diǎn)：

1.目前的國情是侵害著作權(quán)人權(quán)利的情況仍然非常普遍和嚴(yán)重，而非著作權(quán)人“濫用權(quán)利”，如此規(guī)定不利于打擊各類侵權(quán)行為；

2.即使發(fā)生個(gè)別企業(yè)、組織濫用權(quán)利的情況，也屬于《反壟斷法》規(guī)制的范疇，無需著作權(quán)法規(guī)定；

3.“濫用”、“正常傳播”都是彈性極大的概念，判斷標(biāo)準(zhǔn)和衡量尺度很難統(tǒng)一，在實(shí)踐中容易引起不必要的法律紛爭，甚至有可能被利用，反過來侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益；

4.國際著作權(quán)條約和各國著作權(quán)法都沒有類似規(guī)定，我國不宜在這方面進(jìn)行創(chuàng)新。