現(xiàn)代漢語與現(xiàn)代文學(xué)的互動(dòng)研究是一個(gè)非常宏觀的問題，其重要性不容忽視。對于這一重要問題，語言學(xué)界幾乎無人涉足，缺乏相關(guān)的研究成果。在文學(xué)研究領(lǐng)域，相關(guān)的研究者主要有郜元寶、高玉、劉進(jìn)才等，但是語言學(xué)界很少去關(guān)注他們的研究成果。其實(shí)，面對如此宏大的研究論題，我們完全可以從語言學(xué)和文學(xué)研究兩個(gè)角度切入來進(jìn)行考察，不同的研究者可以有不同的側(cè)重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，“語言學(xué)可以獨(dú)立于文學(xué)而成為一級(jí)學(xué)科，但不可能完全不涉及文學(xué)”，這或許可以進(jìn)一步解釋為“語言學(xué)可以獨(dú)立于文學(xué)研究（文學(xué)學(xué)）而成為一級(jí)學(xué)科，但不可能完全不涉及文學(xué)作品與文學(xué)研究”，語言學(xué)與文學(xué)的互動(dòng)研究（或者交叉研究）大有可為。這類研究也是“現(xiàn)代漢語史”研究的一部分。

漢語“歐化”是“現(xiàn)代漢語史”的重要組成部分

人們常常把“歐化”作為“五四白話文”（新文學(xué)）的一個(gè)組成部分，但是，“歐化”肯定不是“引車賣漿之徒”口中的“白話”。這說明了兩個(gè)方面：其一，“五四白話文”其實(shí)是一個(gè)“大雜燴”，絕非僅僅是“白話”，還包括各種“洋話”；其二，所謂的“歐化”，其實(shí)應(yīng)該稱為“歐化文言”，由“通洋”的文人寫出來并在文人之間流傳，當(dāng)時(shí)甚至存在“讀者圈即作者圈”的局限。刁晏斌指出：“歐化文言是溝通古今的橋梁，借由這一橋梁，傳統(tǒng)文言成功走進(jìn)并最終融入現(xiàn)代白話，成為其重要來源之一。”由此可見，漢語“歐化”是“現(xiàn)代漢語史”的重要組成部分。

新文學(xué)廣泛地運(yùn)用白話文、文言、歐化文言、方言等各種各樣的語言手段進(jìn)行寫作，在當(dāng)時(shí)無疑是擊敗了“舊文學(xué)”（古文學(xué)），然而，新文學(xué)的成長并不是一帆風(fēng)順的。比如說，20世紀(jì)30年代的大眾語運(yùn)動(dòng)全面地反思了新文學(xué)。文振庭曾提到，1932年瞿秋白批評(píng)“五四式的新文言，是中國文言文法歐洲文法日本文法和現(xiàn)代白話以及古代白話雜湊起來的一種文字”。瞿秋白認(rèn)為五四白話文無異于“非驢非馬的騾子語言”，是需要批評(píng)和繼續(xù)改造的語言，他事實(shí)上認(rèn)為新的語言應(yīng)該更“白”才行，應(yīng)該更加“土白”。大眾語運(yùn)動(dòng)對于“土白”的強(qiáng)調(diào)過于極端，新文學(xué)的支持者們大多不能接受。比如說，胡適就曾推動(dòng)、支持新文學(xué)，提倡利用外語、文言、方言等一切手段來構(gòu)筑“國語”，因此并不排斥外國文法。當(dāng)時(shí)，傅斯年的觀點(diǎn)與胡適相近，傅斯年對“歐化”文法的態(tài)度更為積極。在談及“歐化”的時(shí)候，常常要涉及外國文學(xué)在當(dāng)時(shí)的“硬譯”問題，這也是語言學(xué)迫切需要深入研究的重要論題。值得一提的是，胡適提出的“國語的文學(xué)，文學(xué)的國語”這一口號(hào)，主要是為了鼓勵(lì)人們大膽地去做“國語的文學(xué)”，不必因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒有“國語”就不去做“文學(xué)”了。當(dāng)然，問題也還沒有那么簡單，胡適的內(nèi)心深處有著相當(dāng)復(fù)雜的考慮，他倡導(dǎo)人們積極地去創(chuàng)作“國語的文學(xué)”（白話文學(xué)、新文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)），其目的大概也還不是“止于文學(xué)”，文學(xué)或許還只是改造思想、解放文化的一個(gè)途徑、一種手段而已。也許是胡適基于這種深層的考慮，這才讓人們感到困惑。朱曉江曾就此指出：“終胡適一生，他提及歐化白話文的次數(shù)，實(shí)在也很寥寥……在胡適數(shù)量龐雜的文字著述中，他正面對于‘新文學(xué)’創(chuàng)作實(shí)績的評(píng)價(jià)，同樣很少……（晚年）胡適也絲毫沒有提及‘新文學(xué)’的創(chuàng)作實(shí)績，既不表彰，也不批評(píng)，而是完全忽略。”如果得出如上這種更為宏觀的理解，那么只做“現(xiàn)代漢語與現(xiàn)代文學(xué)的互動(dòng)研究”就不夠全面，就有點(diǎn)“小”，我們還應(yīng)該研究“現(xiàn)代漢語、現(xiàn)代文學(xué)、現(xiàn)代文化的互動(dòng)”。限于篇幅，關(guān)于“現(xiàn)代文化”的問題我們在此暫不論述。

唯有研究“現(xiàn)代漢語史”，人們才能大體上了解當(dāng)今“現(xiàn)代漢語”的各種來源。如果忽視了新文學(xué)，“現(xiàn)代漢語”就容易被誤認(rèn)為完全是“古代漢語”自身生長、自然演變的結(jié)果。

“現(xiàn)代漢語”的發(fā)展演變是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程

由“現(xiàn)代漢語與現(xiàn)代文學(xué)的互動(dòng)研究”這一論題進(jìn)一步引申，我們還可以從更深層次來反思我們當(dāng)前的現(xiàn)代漢語研究。現(xiàn)代漢語的研究者應(yīng)適當(dāng)關(guān)注“現(xiàn)代漢語史”的研究，把“現(xiàn)代漢語”理解為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，而不是一個(gè)僅供“描寫”的“靜物”。最近幾十年來，某些語言學(xué)家在研究中“去人文化傾向”有走入極端的趨勢。其實(shí)，既然語言學(xué)同時(shí)具有人文學(xué)科、自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)三重屬性，那么語言學(xué)在這三個(gè)方面應(yīng)該都有所發(fā)展。比如說，把現(xiàn)代漢語詞匯、語法結(jié)構(gòu)等同于自然界中的土壤、巖石、空氣等一類的“客觀物質(zhì)”是不合適的，如果還要進(jìn)一步嘗試對這些“客觀物質(zhì)”進(jìn)行看似科學(xué)的“化學(xué)元素”分析，那必然不是“科學(xué)”。事實(shí)上，以往對現(xiàn)代漢語的許多“描寫”都存在著“刻舟求劍”的可能，只有把現(xiàn)代漢語研究納入“現(xiàn)代漢語史”之中，把握語言的運(yùn)動(dòng)、靜止的辯證關(guān)系，這樣的語言學(xué)研究才有可能更加“科學(xué)”。現(xiàn)代漢語研究的“科學(xué)”傾向，不是它與現(xiàn)代文學(xué)“斷交”的根據(jù)或結(jié)果。

當(dāng)今的現(xiàn)代漢語研究已經(jīng)在比較多地關(guān)注“口語研究”，這確是一個(gè)有益的探索方向。這種最新最近、與時(shí)代同頻共振的“口語”也許還沒來得及形成文學(xué)的“文本”，但是，這并不否定“語言與文學(xué)的互動(dòng)研究”。同時(shí)，我們必須承認(rèn)，口語的穩(wěn)定性更差，口語更加多變，口語中的“客觀物質(zhì)”更少，研究時(shí)應(yīng)該更加慎重。其實(shí)，如果換一個(gè)角度來思考，這一類的“口語研究”本身就屬于“現(xiàn)代漢語史”的研究，只不過在“共時(shí)”上更為短暫、在“歷時(shí)”上更加嬗變罷了。

總之，20世紀(jì)上半葉的“新文學(xué)”曾經(jīng)伴隨著現(xiàn)代漢語一起成長，為“現(xiàn)代漢語史”研究提供了重要的語料基礎(chǔ)，這應(yīng)當(dāng)可以作為“現(xiàn)代漢語與現(xiàn)代文學(xué)的互動(dòng)研究”的重要的學(xué)術(shù)理據(jù)之一。

（作者單位：鄭州大學(xué)文學(xué)院）