中國作家協(xié)會主管

當(dāng)今時代，全球化和媒介技術(shù)高速發(fā)展，文藝卻在某種程度上被認(rèn)為處于深度“危機(jī)”之中。為了對此有更為充分和客觀的認(rèn)識，我們可以嘗試從文化磨合的視角來研究并探析當(dāng)下文藝的發(fā)展?fàn)顩r。

理性看待文藝“危機(jī)”

本文所說的文藝“危機(jī)”主要體現(xiàn)在如下方面。從文藝創(chuàng)作角度而言，當(dāng)下的文學(xué)與其他藝術(shù)形式均不同程度存在藝術(shù)水平衰退的問題；從文藝接受的角度來看，受眾對消費性大眾文化的追捧在很大程度上影響了其對文學(xué)與其他藝術(shù)經(jīng)典的接受；從文藝批評的角度來看，批評家對理論本身的關(guān)注超越了對文藝本身的強(qiáng)調(diào)；從文藝內(nèi)部來看，隨著媒介技術(shù)的發(fā)展，文學(xué)的存在空間遭到其他藝術(shù)形式的侵占，電影對文學(xué)的挑戰(zhàn)就是典型的例子。而具體到文學(xué)研究，人們又強(qiáng)調(diào)文化研究正逐步代替文學(xué)研究，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“邊緣化”處境，甚至指出文學(xué)瀕臨“死亡”。

文藝面臨的這些“危機(jī)”激起了人們對當(dāng)下文藝發(fā)展的焦慮，同時也催生了想要解決“危機(jī)”的決心。但是，如果這些所謂的“危機(jī)”本身就是建立在諸如傳統(tǒng)與現(xiàn)代、理論與文本、文化與文學(xué)、文學(xué)與其他藝術(shù)等二元對立的思維模式之上，那么“危機(jī)”的真正解決就有賴于對這種思維模式的突破和超越。筆者認(rèn)為，應(yīng)從文化磨合的視角來看待當(dāng)下文學(xué)與藝術(shù)發(fā)展所面臨的“危機(jī)”，努力破解固化的二元對立思維模式造成的發(fā)展瓶頸，促進(jìn)我國當(dāng)下文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展，并對其豐富的價值意義作出客觀評價。

從文化磨合的視角認(rèn)識當(dāng)下文藝的“危機(jī)”，首先應(yīng)以一種審慎清醒的態(tài)度來認(rèn)識文學(xué)藝術(shù)發(fā)展中存在的問題。其次應(yīng)該重視對文藝作品的分析，但又不能以尋找完美的藝術(shù)作品為目的。因為無論何種藝術(shù)形式，總是存在一定的問題與缺陷，事實上也并不存在絕對完美的藝術(shù)作品。由此，對文藝作品的評價也就不應(yīng)是在傳統(tǒng)文藝與現(xiàn)代文藝、東方文藝與西方文藝、文學(xué)與其他藝術(shù)形式之間作出簡單機(jī)械的高低、優(yōu)劣、好壞等“人為”評判。

此外，堅持文化磨合的視角，就要求批評主體不能只對文藝作品進(jìn)行批評而缺乏同情與共鳴。同時，文藝批評的原則不能只是給出一些聳人聽聞的概括，而應(yīng)當(dāng)深入文藝作品的肌理當(dāng)中細(xì)心品鑒；也不能以尊重傳統(tǒng)與經(jīng)典的名義給當(dāng)下的文藝統(tǒng)統(tǒng)蓋上“衰退”與“危機(jī)”的標(biāo)簽，應(yīng)該有更新知識體系和解放自我觀念的自覺意識，在批評文藝作品的同時也使自己的評價標(biāo)準(zhǔn)得到及時調(diào)整。

超越二元對立思維

從文化磨合的視角評價當(dāng)下文藝的發(fā)展?fàn)顩r和藝術(shù)價值，需要用“否定之否定”代替“二元對立”的思維模式。以“否定之否定”的思維模式可以認(rèn)識到不同傳統(tǒng)的“再生”和“發(fā)現(xiàn)”，認(rèn)識到不同文化思潮、藝術(shù)形式以及批評話語的相互影響和動態(tài)磨合。因此，在文化磨合的視域中，將文學(xué)批評僅僅局限于“純文學(xué)”的范疇是不可能的，文學(xué)研究與文化研究是可以相互借鑒的。文學(xué)與其他藝術(shù)形式，諸如電影與音樂等，也應(yīng)該相互借鑒共同發(fā)展。

在科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展的今天，新的媒介必然生成新的藝術(shù)表現(xiàn)方式。與其慨嘆當(dāng)下文藝創(chuàng)作中藝術(shù)水平的衰退，不如嘗試更新我們對“經(jīng)典”的認(rèn)識。作為這個時代的一分子，我們必須在批評文藝作品的同時對批評主體進(jìn)行反思。因此，以下這些問題便值得我們重視：我們對于文藝的闡釋不能僅限于我們已了解的批評標(biāo)準(zhǔn)和理論方法，應(yīng)該從“只緣身在此山中”的狀況中脫出身來，更新我們對于新事物的認(rèn)識。我們不能只囿于傳統(tǒng)的“經(jīng)典”，以一種“崇古”情結(jié)或“好古”的立場，對新的藝術(shù)形式進(jìn)行居高臨下的貶低，而要從古今平等的角度對其作出客觀評價。我們不能執(zhí)著于舊的傳統(tǒng)，而要認(rèn)識到新的傳統(tǒng)正在形成。只有對文藝評價標(biāo)準(zhǔn)和立場進(jìn)行上述反思，我們才能對當(dāng)下的文藝發(fā)展有更為清醒的認(rèn)識。

此外，文化磨合也不是簡單地、不加分辨地讓不同文化、藝術(shù)形式以及批評話語自行發(fā)展。它反對的是在文化和藝術(shù)的發(fā)展中“建圍墻”“樹籬笆”等二元對立思維，但并不意味著它置文化、藝術(shù)與理論批評話語的基本評價標(biāo)準(zhǔn)于不顧，并不是對“多樣性”不加分辨地收納，也不是簡單地與 “多元主義文化”同流。文化磨合是讓人們認(rèn)識到，無論在哪一個時代、哪一種思潮、哪一種傳統(tǒng)以及哪一種藝術(shù)表現(xiàn)形式中，不同文化的共存與相互影響都大于彼此之間的斗爭。

探索文藝發(fā)展路徑

需要注意的是，雖然我們強(qiáng)調(diào)不同文化、藝術(shù)形式以及批評話語之間的共存與相互影響是文化磨合的理論前提，但是文化磨合的理論宗旨卻并不是單純強(qiáng)調(diào)“共存”這么簡單和機(jī)械。它更多的是強(qiáng)調(diào)文化的動態(tài)生成與傳統(tǒng)的再生。如艾瑞克·霍布斯鮑姆在《傳統(tǒng)的發(fā)明》中指出的，不同文化體系中每一代人都會繼承各自的傳統(tǒng)，但是又會根據(jù)當(dāng)下社會的發(fā)展有所變更。

好與壞、高雅與低俗這樣一錘定音而又涇渭分明的評判并不是文化磨合的理論追求。相反，文化磨合的理論旨?xì)w在于幫助人們認(rèn)識到，無論文學(xué)還是其他藝術(shù)，它們都有自己的特殊歷史，有對特定傳統(tǒng)的繼承與接受，同時又有對傳統(tǒng)的批判與發(fā)展。在對傳統(tǒng)不斷的批判與發(fā)展中，文藝才有了自己的生機(jī)與活力。因此，我們需要以更加包容的心態(tài)對當(dāng)下的文學(xué)與其他藝術(shù)作出理性、客觀的評價。

我們從文化磨合的視角觀照當(dāng)今文藝發(fā)展，旨在促進(jìn)不同文化、藝術(shù)形式與批評話語之間的共存與互動，并探索文學(xué)藝術(shù)未來發(fā)展的可能路徑。這是一個復(fù)雜的問題，很多重要細(xì)節(jié)需要進(jìn)一步討論。但是，可以肯定的是，從文化磨合的視角出發(fā)，無疑可以對當(dāng)下文藝的發(fā)展?fàn)顩r形成更為客觀、更具整體性和前瞻性的認(rèn)識。

從文化磨合的視角出發(fā)，可以更為深入地認(rèn)識“人類命運(yùn)共同體”這一理念的內(nèi)涵和價值，并有利于推動這一理念的傳播，也有助于認(rèn)識這一理念與當(dāng)下文藝發(fā)展的緊密關(guān)系。《禮記·中庸》中說，“萬物并育而不相害，道并行而不悖”，這一“古語”的現(xiàn)代化用，本身就體現(xiàn)了文化上的古今磨合以及中外磨合。因此，文化磨合與構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”緊密相關(guān)。只有從文化磨合的視角出發(fā)，才能協(xié)調(diào)好自我與他者的關(guān)系，既不被他者異化，也不被自我束縛，進(jìn)而推動構(gòu)建 “人類命運(yùn)共同體”。只有真正認(rèn)識“人類命運(yùn)共同體”這一理念的人文內(nèi)涵及其重要性，才能將其運(yùn)用于對當(dāng)下我國文藝發(fā)展現(xiàn)狀的分析，才能充分認(rèn)識到多種文藝形式以及文藝創(chuàng)作與文藝批評之間“并育不相害”“并行而不悖”的生態(tài)關(guān)系——這才是當(dāng)下文藝發(fā)展的正途。

文學(xué)與藝術(shù)在發(fā)展過程中難免會遭遇各種“危機(jī)”，但總是又會涅槃重生。各種文學(xué)與藝術(shù)彼此相關(guān)，相互影響。通過積極主動而又自覺高效的文化磨合，可以有力推進(jìn)我國文學(xué)藝術(shù)的全面發(fā)展。

（作者單位：陜西師范大學(xué)文學(xué)院）