1

東平（本名丘東平）是參加過海陸豐人民武裝起義、兼任過彭湃同志秘書的共產(chǎn)黨員，同時又是一位較早從事紅色軍事文學創(chuàng)作的左翼作家。二十世紀三十年代，東平受黨差遣，曾奔波于福建、香港、日本等地開展工作，但更多的時間還是留在上海，參與了中國左翼作家聯(lián)盟（以下簡稱左聯(lián)）領(lǐng)導的文化活動。

左聯(lián)存在期間（1930年3月至1935年底），定居上海的魯迅，一直是該團體名義上的“盟主”。當時屬于左聯(lián)一分子的東平，是否同魯迅有過直接的、近距離的交往？這在他們各自的著作中找不到相關(guān)記錄。熟悉魯迅同時又是東平好友的聶紺弩，著有悼念東平的《給戰(zhàn)死者》一文，其中寫道：“得到你戰(zhàn)死的消息，正是從鄉(xiāng)下到城里去參加魯迅先生逝世五周年紀念大會的路上?！贝M入會場，“只看見一張魯迅先生的畫像，釘在那紅色的幕布上——會場是一個戲院，還是五年前我們在上?？匆娝臅r候的那樣子。”由此可間接獲知，當年在上海，東平是見過魯迅的。至于魯迅與東平是否還有單獨的接觸？甚至在魯迅那邊，能否將東平其名和其人“對號入座”？恐怕還是一個未知數(shù)。

2

在魯迅和東平之間真正留下歷史印痕的，是因為一篇文章而引起的觀點爭鳴：1932年上半年，左聯(lián)與鼓吹“為文學而文學”的“第三種人”展開了激烈論辯。當時，左翼作家集體發(fā)聲，反擊“第三種人”的一些說法，魯迅也發(fā)表了《論“第三種人”》《“連環(huán)圖畫”辯護》等文章，對“第三種人”的一些論調(diào)做了有分析、有實證、也有引領(lǐng)的批評。是年11月，左聯(lián)機關(guān)刊物《文學月報》發(fā)表了蕓生的諷刺長詩《漢奸的自供狀》。該詩的諷刺對象雖然也是“第三種人”，但內(nèi)中出現(xiàn)了無聊的攻擊，罵人的臟話等。時任中共文委書記的馮雪峰看到這篇文章后，很是不滿，遂找到《文學月報》主編周起應(yīng)（周揚），建議他在下一期刊物上公開糾正一下。不料周起應(yīng)并不認同雪峰的意見，兩人竟吵了起來。于是，雪峰找到魯迅，希望他能代表左聯(lián)表示態(tài)度。對于蕓生的文風和“戰(zhàn)法”，魯迅同樣很不以為然，認為這是左翼作家沾染了流氓習性，有必要加以批評和糾正。為此，他以個人的名義，給周起應(yīng)寫了一封題為《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》的公開信，這封信隨即發(fā)表于《文學月報》。

在信中，魯迅善意地指出：“戰(zhàn)斗的作者應(yīng)該注重于 ‘論爭’，倘在詩人則因為情不可遏而憤怒，而笑罵，自然也無不可。但必須止于嘲笑，止于熱罵，而且要‘嬉笑怒罵，皆成文章’，使敵人因此受傷或致死，而自己并無卑劣的行為，觀者也不以為污穢，這才是戰(zhàn)斗的作者的本領(lǐng)?！濒斞高@封信不僅批評了蕓生長詩暴露出的不良傾向，而且指出了當時整個左翼文學創(chuàng)作與批評需要注意和改進的地方，因而具有多方面的重要價值。1942年中共延安整風時，毛澤東在《反對黨八股》一文中，專門提到此信，并將其列入干部學習文件的范圍。

然而，魯迅的公開信在左聯(lián)內(nèi)部卻引發(fā)了質(zhì)疑和反對之聲，這便涉及到東平。1933年2月，上海出版的《現(xiàn)代文化》雜志第1卷第2期，刊出《對魯迅先生的〈恐嚇辱罵決不是戰(zhàn)斗〉有言》（以下簡稱《有言》）一文，逐條反駁了魯迅批評蕓生長詩的主要觀點。該文的署名作者是首甲、方萌、郭冰若、丘東平。據(jù)知情人黃源后來披露：四人中，首甲是當時的左聯(lián)成員祝秀俠，方萌是阿英即錢杏邨的化名，郭冰若則是田漢的化名，唯有丘東平是以真名現(xiàn)身。

關(guān)于《有言》的生成，聶紺弩在寫于1941年11月7日的《東平瑣記》中，有一段被研究者迄今忽略了的記述：“魯迅發(fā)表了《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》之后，他 （指東平——引者注）認為魯迅的意見是不對的，起草了一篇質(zhì)問書，拿到朋友間要求簽名。但那質(zhì)問書終于并未送出。”接下來，紺弩補充寫道：“在朋友間，魯迅狂是不缺乏的，猛克（魏猛克——引者注）就幾乎不讓自己的口里有一個時間不談到魯迅。東平卻剛剛相反，幾乎沒有談到魯迅的時候。縱然談到，也只是‘把魯迅當作偶像是不對的’之類?！苯C弩是左聯(lián)中人，且同時敬仰魯迅和熟悉東平，他的記述應(yīng)當具有相當?shù)目陀^性與可信度。按照紺弩的記述，《有言》應(yīng)該就是由東平起草，并要求朋友簽名的“質(zhì)問書”。倘若果真如此，東平便是《有言》的發(fā)起人和主要責任人。至于紺弩為何把已經(jīng)公開發(fā)表的《有言》說成“終于并未送出”，其中的原因是他不知詳情，還是另有隱衷？今天的研究者已難遽斷，只是這并不影響我們對那場爭論基本情況的了解與評價。

毋庸諱言，《有言》充斥著機械的二元對立的思維習慣，措辭和文風亦顯得空洞、簡單和粗暴。如不顧事實，盲目指責魯迅陷入了危險的“右傾機會主義的陷阱”，“帶上了極濃厚的右傾機會主義的色彩”等。東平為何會寫出這樣挾槍帶棒，“左”味十足的文章？今天看來，大致有兩方面的原因：第一、左聯(lián)成立之初，立三路線仍在黨內(nèi)有重要影響。反映到左聯(lián)中，便彌漫著一種動輒斗爭打擊的“左”的風氣。東平作為左聯(lián)的新人，無疑會受其影響和裹挾。加之當時的東平只有20歲出頭，身上難免帶有青年人的偏激莽撞，以及在長期嚴酷環(huán)境中形成的某種“戾氣”，這決定了他對魯迅那種公允、老到、且不乏自省意味的文字，很容易產(chǎn)生反感、排拒，直至上綱批判。第二，歷史上的左聯(lián)，存在宗派主義。當時，周揚對魯迅頗多誤讀，也頗多掣肘，但對東平的短篇小說《通信員》卻做了充分肯定和熱情推介，這無形中贏得了東平的好感，使他情愿替周揚站臺，進而為其認可并主持編發(fā)的蕓生長詩辯護。

針對《有言》以及蕓生長詩所存在的錯誤，當時正在上海養(yǎng)病，且同魯迅并肩從事革命文化事業(yè)的瞿秋白，寫了《慈善家的媽媽》《鬼臉的辯護》等文章，給予嚴厲批評：敵人誣陷我們殺人放火，而蕓生的詩和首甲等人的文章“很像替敵人來證實那些誣陷”，“是只用辱罵來代替真正的攻擊和批判”。大約是基于不讓左聯(lián)內(nèi)部矛盾進一步擴散的考慮，秋白的文章當時沒有公開發(fā)表，但以秋白的身份——他雖已不再是黨的領(lǐng)袖，但仍然是黨的高級干部——在左聯(lián)內(nèi)部還是會產(chǎn)生很大的影響和作用，從而中止了一些人對魯迅的挑剔與糾纏。東平等人的文章在內(nèi)容上原本無足輕重，但由于它來自左翼營壘，所以仍然讓魯迅感到內(nèi)心郁結(jié)和寒涼。

3

東平等人傷害了魯迅，但魯迅卻沒有因此就記恨東平，更沒有從個人恩怨出發(fā)，否定東平的文學創(chuàng)作。1934年，魯迅和茅盾應(yīng)美國作家伊羅生之邀，選編“現(xiàn)代中國左翼作家短篇小說集”《草鞋腳》，其中就選入了東平的《通訊員》。這篇作品的作家介紹是這樣寫的：“東平，是筆名。他是一個共產(chǎn)黨員，曾在蘇維埃區(qū)域做過工作。這篇小說是他的第一篇，也許他只有這么一篇。在所有現(xiàn)代中國描寫‘蘇區(qū)’生活的小說中，這篇是直接得來的題材，而且寫得很好?！边@段話盡管由茅盾執(zhí)筆，但魯迅作為合作者應(yīng)當看過，因此也包含了魯迅的認可。遺憾的是，由于種種原因，《草鞋腳》直到新時期才在國內(nèi)正式出版，因而東平生前很可能并不知道魯迅對他曾有的大力扶持。倒是今天的我們，透過選編《草鞋腳》的原始檔案，不僅看到了魯迅當年怎樣做“梯子”；而且又一次意識到，有些人說魯迅是“睚眥必報，只會罵人”，實在是莫大的歪曲和冤枉。

伴隨著閱歷的增加和思想的成長，特別是由于后來同胡風、紺弩等人成為摯友，東平對魯迅逐漸有了較為深入全面的了解和認識，隨之改變了對魯迅的態(tài)度。還是紺弩的《東平瑣記》告訴我們：“魯迅下殯的那天早上，我回到了上海，在到殯儀館去的路上碰見他

（指東平——引者注），他似乎也是剛到。他說：‘我要去買一塊白布。’他去買了，還自己寫上‘導師喪失’四個拙劣的字?！彼箷r的東平，字或許“拙劣”，但心卻無疑是真誠的。1938年初，東平應(yīng)塔斯社社長羅果夫之約，以書信的形式，回答有關(guān)抗戰(zhàn)文學的一些問題，其中在強調(diào)青年作家的重要作用時寫道：“我之所以單獨提出青年，是因為……除了死去的魯迅之外，中國的老作家們看來似乎已經(jīng)不能負起這個任務(wù) （指堅決抗戰(zhàn)——引者）了”。這樣的判斷顯然屬于以偏概全，仍有“左”的痕跡，但力挺魯迅卻是旗幟鮮明。此后東平參加新四軍，從事部隊文化宣傳工作。戎馬倥傯之中，仍不忘光大魯迅精神。他致函胡風時，曾熱情介紹在軍中組織魯迅文藝社的情況，并希望胡風通過報刊傳遞這一消息。顯然，這時的東平同胡風一樣，早已成了魯迅精神的繼承者和實踐者，其中體現(xiàn)出的勇于否定自己，堅持從善如流的態(tài)度，很值得嘉許。