已有的中國內(nèi)地學(xué)者所撰寫的“香港文學(xué)史”，無一例外都是香港“新文學(xué)史”，這些“香港文學(xué)史”沿用了中國現(xiàn)代文學(xué)史新舊文學(xué)對立的框架，卻沒有注意到香港的特殊性。

“新文學(xué)”與“舊文學(xué)”之間，既有可能互相對抗，也有協(xié)成互補的機會。如果簡單借用“新文學(xué)”觀點，就很難把‘香港文學(xué)’的狀況表達清楚。

作為一門學(xué)科的香港文學(xué)史的建立，首先應(yīng)該加強對于一手報刊史料的研究。

內(nèi)地學(xué)界對于香港本地的香港文學(xué)研究情況，一直不甚了了。內(nèi)地出版的一本“學(xué)術(shù)研究指南”《臺灣香港文學(xué)研究述論》，在指導(dǎo)人們研究香港文學(xué)的時候，不無眼光地指出：“講香港文學(xué)研究，應(yīng)包括香港本土對它的研究。”強調(diào)香港文學(xué)研究應(yīng)該包括香港本身，雖然是常識，然而是正確的看法。不過接下來，該書又言之鑿鑿地說：香港文學(xué)研究“始于1979年。在此之前，香港本土學(xué)人，注意它的甚少，當(dāng)然談不上研究”。也就是說，該書認為，香港文學(xué)研究是1979從內(nèi)地開始的。這種看法，在內(nèi)地是有代表性的。其實香港本地的一些學(xué)者對此也未必清楚。1979年創(chuàng)刊的《八方》，第一期就在討論“香港有沒有文學(xué)”，這無疑支持了內(nèi)地學(xué)者的上述看法，沒有文學(xué)，何來研究？

事實上，早在上世紀70年代中期，香港文學(xué)研究就已經(jīng)成為一門學(xué)科。幾年前，我在港大孔安道圖書館，偶然發(fā)現(xiàn)一大本油印講義資料，這才了解早在70年代中期港大就對香港文學(xué)有過詳細的講授。那是在1975年7-8月暑期，香港大學(xué)學(xué)生會和文社在港大開設(shè)了“香港四十年文學(xué)史學(xué)習(xí)班”。課程輪流講授，并且編寫講義，剪貼報刊，舉行師生座談。第一講由黃俊東主講，題為“三四十年代香港文壇的回想”，這一講由西文和中文的香港史背景一直講到三四十年代的香港文學(xué)，報刊方面涉及到《生活日報》《大風(fēng)》《大公報》《星島日報》《華僑日報》《文藝陣地》《野草》乃至于淪陷時期由葉靈鳳編輯的《新東亞》雜志等。第二講由戴天主講，題為“五十年代香港文藝的發(fā)展情況”，介紹的報刊有《人人文學(xué)》《海瀾》《文藝新潮》，還提到《文壇》《文學(xué)世界》《文藝新地》《蕉風(fēng)》等。第三講題為“六十年代文學(xué)發(fā)展之一”，該講主要介紹了左翼文學(xué)，介紹《文藝伴侶》《海光世紀》《海洋文藝》《文藝世紀》等報刊。第四講題為“六十年代文學(xué)發(fā)展之二”，講者是蔡炎培、許定銘和吳萱仁，介紹了《新思潮》《好望角》《淺水灣》新刊物，以及創(chuàng)建社和文社的活動。第五講由羅卡主講“《中國學(xué)生周報》的回顧”。第六講題為“六十年代香港文壇概況的分析”，主講人是胡菊人，側(cè)重講了香港與臺灣、與歐美及與內(nèi)地的互動關(guān)系。第七講題為“香港70～75年文壇概況”，由也斯主講，討論介紹了《盤古》《七十年代月刊》《海洋文藝》《南北極》等刊物。這次系列講座的主講者都是知名作家、學(xué)者和編輯，由他們來梳理香港文學(xué)脈絡(luò)無疑具有親和感。當(dāng)然，由于各講分離，在系統(tǒng)性方面顯得還不夠，在史料上也有參差的地方。此次講座的最大特點，是從報刊的線索介紹香港各階段的文學(xué)，就對于報刊的掌握程度而言，它們可以說超過了內(nèi)地迄今為止所有的香港文學(xué)史。

三個月以后，1975年10月，也斯在香港中文大學(xué)校外選修部又開設(shè)“二十年來香港文學(xué)”課程，“該課程評價香港二十年來的作家作品，由50年代的力匡、齊恒、余懷、馬朗、劉以鬯、利瓦伊陵、楊際光、蕭銅、何達……直至70年代的新作者，目的在整理、發(fā)掘及討論香港本地的文學(xué)”。也斯是學(xué)者兼作家，對于香港文學(xué)有相當(dāng)研究，相信此次討論可以彌補港大“學(xué)習(xí)班”所缺乏的系統(tǒng)性。

如果再往前追溯的話，早在1955年，李文就在亞洲出版社出版了《當(dāng)代中國自由文藝》，其中第二章系統(tǒng)論述了50年代的香港作家東方既白、趙滋蕃、易文、張愛玲、沙千夢、徐速、黃思聘、徐訏等人。1961年，羅香林在中國學(xué)社出版了《香港與中國文化之交流》一書，其中第六章題目為“中國文學(xué)在香港之演進及其影響”。不過，無論自由主義還是中國文化，其涉及對象主要都是南來香港的內(nèi)地作家。

香港文學(xué)的主體，是伴隨著香港本土年輕一代的成長而出現(xiàn)的。1959年7月17—18日（365—366期）的《中國學(xué)生周報》就連載了兩期署名“殘樵”的文章《香港是文藝沙漠嗎》。60年代中期以后，以吳平接替盛紫娟主持《中國學(xué)生周報》文藝版為標志，香港本地作家的創(chuàng)作開始繁盛。1971年11月5日，《中國學(xué)生周報》第1007期發(fā)表《甚么樣的文化？》，全文刊載“崇基學(xué)院創(chuàng)校二十周年‘香港文化座談會’”的內(nèi)容。1972年9月1日，《中國學(xué)生周報》舉行“香港文學(xué)問題討論”專欄，共計發(fā)表了8篇文章，作者包括洪清田、漫健騮、古蒼梧、黃俊東和也斯等人。

在港大“香港四十年文學(xué)史學(xué)習(xí)班”和香港中文大學(xué)“二十年來香港文學(xué)”課程后，1976年1月23日，《大拇指》第14期刊出了一個香港文學(xué)研究專輯，專輯包括6篇評論香港文學(xué)的論文，其中包括：梁國頤的《從〈蝕〉看利瓦伊陵的小說技藝》、莫美芳的《尋覓與緬懷——談新人小說中的三篇小說》、少如的《由綠騎士說起》、偉的《文學(xué)、歷史》、盧爾德儀的《康同與吳漢魂——試談王敬羲的一篇小說》、何福仁的《評介三首詩——梁秉鈞的〈茶〉》、李國威的《曇花》、康夫的《愛情故事》〉。評論對象涉及利瓦伊陵、林琵琶、昆南、亦舒、綠騎士、劉以鬯、王敬羲、梁秉鈞、李國威和康夫，論述的范圍相當(dāng)廣泛。

1978年的素葉出版社和1980年的《素葉文學(xué)》，是香港文學(xué)的高峰。它既出版了多種香港文學(xué)經(jīng)典作品，如西西的《我城》《哨鹿》《春望》、也斯的《剪紙》、馬博良的《焚琴的浪子》、吳煦斌的小說集《牛》、戴天的《渡渡這種鳥》、古蒼梧的詩集《銅蓮》、鐘玲玲的《我的燦爛》、何福仁的詩集《龍的訪問》、淮遠的散文集《鸚鵡千秋》、康夫的詩集《基督的頌歌》等，也出版了多種文學(xué)評論作品，如鄭樹森的《奧菲爾斯的變奏》《藝文綴語》、董橋的《在馬克思的胡須中和胡須外》、何福仁與西西的對話集《時間的話題》等。《素葉文學(xué)》除發(fā)表作品外，也刊登香港文學(xué)評論。值得一提的是，也斯在《素葉文學(xué)》第5期上發(fā)表了《從緬懷的聲音里逐漸響現(xiàn)了現(xiàn)代的聲音——試談馬朗早期詩作》一文，文中，也斯經(jīng)由閱讀《文藝新潮》《好望角》等報刊，將馬朗、利瓦伊陵、昆南、葉維廉、戴天、李英豪等五、六十年代的作家與當(dāng)下溝通起來。從這篇論文的精湛，大致可以推斷也斯幾年前開設(shè)的“二十年來香港文學(xué)”課程的水平。《素葉文學(xué)》第2期最后刊登了中大文社編的“主要文藝雜志年表初編”，這個年表刊載了自1938—1981年香港文學(xué)的期刊名稱。盡管這個目錄并不完整，特別是1949年前的刊物較少，然而它應(yīng)該是最早的對于香港文藝雜志的目錄整理，也是香港文學(xué)史奠定的標志。

中國內(nèi)地對于香港文學(xué)的關(guān)注，最早在1979年，在時間上恰恰接續(xù)了香港文學(xué)的高峰。但出人意料的是，內(nèi)地學(xué)界卻錯過了“素葉”，而把關(guān)注點主要放在了香港左翼作家身上。

在評論方式上，內(nèi)地的香港文學(xué)研究也是與香港左翼相配合的。1980年內(nèi)地出版的第一本《香港小說選》，后記中有一段非常簡要的評價，“這里收入了30位香港作家的48篇作品，通過對資本主義制度下的香港的形形色色的描寫，反映了摩天高樓大廈背后廣大勞動人民的辛酸和痛苦；同時，揭露和鞭笞了香港上層社會那些權(quán)貴們的虛偽和丑惡。這些作品題材新穎、情節(jié)生動，另開生面，獨具一格，對資本主義的社會，具有一定的認識價值。”這一段思想和藝術(shù)點評，基本上代表了當(dāng)時內(nèi)地的香港文學(xué)研究模式。

盧瑋鑾認為，由于史料缺乏，香港文學(xué)暫時不宜寫史，她甚至提出：“由于香港文學(xué)這門研究仍十分稚嫩，既無充足的第一手材料，甚至連一個較完整的年表或大事記都還沒有，就急于編寫《香港文學(xué)史》，是不負責(zé)任的態(tài)度。”內(nèi)地第一部《香港文學(xué)史》是1990年出版的謝常青的《香港新文學(xué)簡史》，該書只寫到1949年之前，顯然就是一部香港左翼文學(xué)史。其后又陸續(xù)出現(xiàn)了潘亞暾主編的《臺港文學(xué)導(dǎo)論》（1990）、潘亞暾汪義生合著的《香港文學(xué)概論》（1993）、王劍叢《香港文學(xué)史》（1995）、劉登翰主編的《香港文學(xué)史》（1998）、袁良駿《香港小說史》（1999）。這些文學(xué)史著作，應(yīng)該說越來越完善，不過來自香港學(xué)者的從寫作方法和史料角度的批評卻至今不斷。內(nèi)地的香港文學(xué)研究，是與“九七”回歸相配合的，因此香港文學(xué)史的撰寫出版在“九七”前后達到高潮。其后隨著香港回歸，學(xué)界對香港文學(xué)興趣逐漸下降，不但著作很少，研究論文也年年下降。

《小說香港》一書面世于2003年，離香港回歸已經(jīng)過去6年，這個時候回顧香港文學(xué)史的研究，會更加清醒一些。筆者希望從理論與方法的角度，對歷史書寫本身進行思考和反省。內(nèi)地的香港文學(xué)史撰寫為什么會出現(xiàn)同一種模式？內(nèi)地與香港對于香港文學(xué)史的敘述為何不同？香港本地人的敘述是否就能代表“歷史真相”？英國殖民主義是否也是一種話語講述？《小說香港》的上半部分為“歷史想象”，主要分析香港不同類型歷史書寫方式，觀察香港的文化身份的流動。下半部分“本土經(jīng)驗”，則希望擺脫批判現(xiàn)實主義的模式，思考作為一種新的主體的當(dāng)代香港文學(xué)的發(fā)展動力，那就是上世紀六七十年代以來香港的城市化過程。如果說鄉(xiāng)土文學(xué)、現(xiàn)代主義是對都市化的抵觸，那么新派武俠小說、言情小說等通俗文學(xué)則本身就是商業(yè)化的產(chǎn)物，與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)比較，都市性及其反省其實是香港文學(xué)的命脈所在。

1997年算得上是一個分水嶺，此前的香港文學(xué)研究以內(nèi)地為代表，而在其后，香港學(xué)界開始發(fā)力，這其中最具貢獻的是鄭樹森、黃繼持、盧瑋鑾主編的一系列“數(shù)據(jù)選”、“作品選”和“年表”，其中包括《早期香港新文學(xué)作品選》（1998）、《早期香港新文學(xué)資料選》（1998）、《國共內(nèi)戰(zhàn)時期香港文學(xué)資料選（1945～1949）》（1999）、《國共內(nèi)戰(zhàn)時期香港本地與南來文人作品選（1945～1949）》（1999）、《香港新文學(xué)年表（1950～1969）》（2000）等。盧瑋鑾等人還大量整理了香港文學(xué)報刊，促成了“香港文學(xué)數(shù)據(jù)庫”，使得大量的香港文學(xué)報刊原文及目錄面世。這些基礎(chǔ)工作，無疑是研究香港文學(xué)史的必要準備。近來引人矚目的則是陳國球主編的12卷《香港文學(xué)大系》，這套“大系”的出現(xiàn)，標志著香港文學(xué)經(jīng)典結(jié)構(gòu)的建立。

《小說香港》完成后，有人勸我不必再研究香港文學(xué)了。我對香港文學(xué)卻不能釋懷，覺得現(xiàn)在正是研究香港文學(xué)的好時機。

讓我高興的是，香港學(xué)者的研究與我的研究出現(xiàn)了遙相呼應(yīng)。在《小說香港》中，我曾指出：已有的中國內(nèi)地學(xué)者所撰寫的“香港文學(xué)史”，無一例外都是香港“新文學(xué)史”，這些“香港文學(xué)史”沿用了中國現(xiàn)代文學(xué)史新舊文學(xué)對立的框架，卻沒有注意到香港的特殊性，“在內(nèi)地，舊文化象征著千年來封建保守勢力，而在香港它卻是抗拒殖民文化教化的母土文化的象征，具有民族認同的積極作用。在大陸，白話新文學(xué)是針對具有千年傳統(tǒng)的強大的舊文學(xué)的革命，在香港舊文學(xué)的力量本來就微乎其微，何來革命？如果說，在大陸文言白話之爭乃新舊之爭、進步與落后之爭，那么同為中國文化的文言白話在香港乃是同盟的關(guān)系，這里的文化對立是英文與中文。”可惜，這種質(zhì)疑一直并無反響。最近在《香港文學(xué)大系》中，我卻看到了精彩的說法。陳國球在“大系·總序”中專辟一節(jié)，標題是：香港文學(xué)大系是“文學(xué)大系”而非“新文學(xué)大系”。他解釋說：“‘新文學(xué)’與‘舊文學(xué)’之間，既有可能互相對抗，也有協(xié)成互補的機會……如果簡單借用在中國內(nèi)地也不無疑問的獨尊‘新文學(xué)’觀點，就很難把‘香港文學(xué)’的狀況表達清楚。”負責(zé)編輯“大系·舊體文學(xué)卷”的學(xué)者程中山斷言：從1843年至1949年，中國傳統(tǒng)文學(xué)是“百年香港文學(xué)的主流”，已有的香港文學(xué)史僅僅書寫新文學(xué)，是荒謬的，“近三十多年來，香港文學(xué)主流研究者，對百年香港舊體文學(xué)大多視而不見，或更排斥詆毀，制造一部部以偏概全的《香港文學(xué)史》，至為可惜”。

在研究方向上，我與盧瑋鑾、陳國球等人的看法也相近，即不著急撰寫香港文學(xué)史，而首先應(yīng)該加強對于一手報刊史料的研究。作為一門學(xué)科的香港文學(xué)史的建立，當(dāng)然應(yīng)該從報刊入手，可惜的是，內(nèi)地學(xué)者一直沒有這樣的條件，而香港學(xué)者從事香港文學(xué)研究的也不多，重視報刊整理的學(xué)者更少。近年以來，我主要從事香港報刊文學(xué)史的研究，一旦實際進入一手報刊，我立刻發(fā)現(xiàn)文學(xué)史種種說法都變得似是而非起來。下面僅以香港早期文學(xué)的問題略加舉例說明。

在1995年第1期《今天》的“香港文化專輯”上，劉以鬯先生發(fā)表了《香港文學(xué)的起點》一文，提出香港文學(xué)的起點應(yīng)該追溯到1874年《循環(huán)日報》的創(chuàng)建。這一說法的根據(jù)，來自于忻平的《王韜評傳》中的一段有關(guān)王韜在創(chuàng)建《循環(huán)日報》時增設(shè)副刊的話。我找到忻平的《王韜評傳》，發(fā)現(xiàn)忻平本人并未見過《循環(huán)日報》，他的有關(guān)說法，引自于戈公振的《中國報業(yè)史》。再查閱戈公振的《中國報業(yè)史》，找到所引段落，才發(fā)現(xiàn)出了問題。

戈公振的原文是：“光緒三十年，增加篇幅，分為莊諧二部，附以歌謠曲本，字句加圈點，閱者一目了然。”忻平居然漏掉了“光緒三十年”這個時間點，也就是說，戈公振所說的《循環(huán)日報》創(chuàng)立副刊是在1904年。王韜在1884年就離開香港，1897年就去世了。這就是說，忻平所謂王韜創(chuàng)辦副刊的說法，完全就是一個史料錯漏。筆者在大英圖書館查閱數(shù)據(jù)的時候，曾經(jīng)專門看過《循環(huán)日報》膠片，可以佐證。劉以鬯的這一觀點現(xiàn)在被文學(xué)史廣泛采用，需要糾正過來。

1928年8月創(chuàng)刊的《伴侶》，被認為是“香港新文壇的第一燕”。筆者通過多地查找《伴侶》原刊，才發(fā)現(xiàn)侶倫的諸多被文學(xué)史沿襲的說法也很有問題。侶倫說，《伴侶》是香港的第一本“新文藝雜志”，“純文藝性質(zhì)的雜志”，“側(cè)重刊登創(chuàng)作小說，其次是翻譯小說，此外還有雜文、閑話、山歌、國內(nèi)文化消息等項目”。事實上，《伴侶》英文名為Illustrated Family Magazine，是一個標準家庭生活類刊物，主要刊登生活類雜文，文學(xué)很少，直到第7期開始才變成以文學(xué)為主要內(nèi)容，可惜時間不長就沒了。《伴侶》也并非由什么文人團體主辦，據(jù)第1期封底，《伴侶》系由中華廣告公司主辦，地點在香港大道中六號四樓。

1924年8月面世的《小說星期刊》，一向被我們視為香港的鴛鴦蝴蝶派刊物而加以批判，事實上這是一個綜合性刊物，有通俗小說、古典詩文、白話文學(xué)、地方劇趣等多種欄目。僅以白話小說而言，《小說星期刊》刊載的白話小說就有短篇小說60篇，中篇小說4篇，長篇小說兩篇。再看，《伴侶》共計發(fā)表短篇小說14篇，長篇小說兩篇，翻譯小說5篇。從數(shù)量上看，《小說星期刊》發(fā)表的白話小說數(shù)倍于《伴侶》，并且，《小說星期刊》還發(fā)表了香港最早的“小小說”和新詩。

如此看來，香港早期文學(xué)的基本框架，顯然還需要我們重新考慮。