中國作家協(xié)會主管

本報第1608期刊發(fā)了趙憲章教授的《“上手性”：文學理論的價值參照》一文。南開大學劉俐俐教授認為，“上手性”也可作為文學理論反思或文論書寫的價值參照，但認定“接地氣”為“現(xiàn)實性”的近義詞，以及由此認為“接地氣”意味以現(xiàn)實為參照反思文學理論，則有商榷余地。

“接地氣”：動賓詞組的吁請句式而非名詞

“接地氣”原初提出是語文期刊《咬文嚼字》2012年12月30日正式發(fā)布的“2012年十大流行語”之一。本義是“接土地之氣”，民間常說的“水土不服”就是不接（當?shù)氐模┩恋刂畾猓ǚ褐缸匀画h(huán)境和氣候）。流行語“接地氣”中的“地”用的是比喻義，指老百姓的生活?！敖拥貧狻本褪恰百N近老百姓真實生活的實際”，“反映百姓真實生活情感”。莫言的小說就是“接地氣”的一個典型。黨員干部“接地氣”，就是要深入基層，廣泛接觸民眾，了解民眾的苦與樂、民眾的意愿和需求。這是在生活范圍內(nèi)“接地氣”的涵義。

由于文學與生活的密切關(guān)系，此詞語也自然廣泛地運用到文學批評和文學創(chuàng)作領(lǐng)域。

針對文藝批評家，“接地氣”一般指：1.關(guān)注當下時代現(xiàn)實和文藝現(xiàn)場，具有面向現(xiàn)實的問題意識；2.寫法上通俗易懂，不故作高深；3.堅持文藝為人民服務(wù)的立場，具有群眾意識。

針對文藝創(chuàng)作和作品，“接地氣”一般指：1.創(chuàng)作上貼近生活，深入民間，強調(diào)作家的生活閱歷與人生經(jīng)驗；2.具有對普通民眾的文化關(guān)懷，真正把滿足人民群眾精神文化需求作為文藝和文藝工作的出發(fā)點與落腳點；3.具有時代性，受青年喜愛；4.扎根于中華文化的本土性。

可見，“接地氣”原初意思延伸到文學領(lǐng)域，是對創(chuàng)作與批評的雙重吁請。筆者以為，緣于批評任務(wù)，客觀上具有吁請文學理論從精神內(nèi)涵到形式方式等全方位“接地氣”的涵義。再繼而借助文學理論既有共識：常青的現(xiàn)實之樹，乃為理論靈感和建設(shè)的活水源頭。就具有了兩方面的詞義，其一，吁請文學理論批評關(guān)注現(xiàn)實的創(chuàng)作與批評；其二，關(guān)注現(xiàn)實是文學理論創(chuàng)新的資源和機會。概而言之，“接地氣”為動賓詞組的吁請句式，而非名詞性質(zhì)的“現(xiàn)實性”。

“上手性”特點的文學理論從何而來？

趙憲章教授深刻理解了海德格爾《存在與時間》“器物觀”生發(fā)的“上手性”理論。確有“被使用”而且“有用、有益、合用、方便”的特點。此“上手的東西根本不是從理論上來把握的”，筆者以為，這是從“上手”角度的把握，“上手”的“器物”從何而來卻被忽略了?！吧鲜中浴钡摹捌魑铩焙蝸碛玫轿膶W理論，則可以問：“上手性”的文學理論何來？“器物”乃人類所造。大自然沒有提供天然“器物”，人類造了從簡單的陶罐到復(fù)雜的宇航飛船等各種器物及其系列。文學理論就是人造的人文科學領(lǐng)域的“器物”。

如何造呢？無非兩個邏輯軌跡。一個是接著說，對于前人沒說清楚的東西，在理論推導(dǎo)層面前行，努力說清楚。另一個是發(fā)現(xiàn)以往理論尚未發(fā)現(xiàn)或忽略的特殊現(xiàn)象，凝練并提出新問題，對其加以解決，這就是理論的創(chuàng)新。其中的第二個邏輯具有原初性。

僅以趙憲章教授“語圖互仿”和“語象與圖像”等非常有價值的學術(shù)命題來看，回到豐富的圖像現(xiàn)象和文學作品，發(fā)現(xiàn)了圖像與文學語言具有互相仿照現(xiàn)象并探究了其機制。如憲章教授所說，“這些概念和范疇本身能為整個文學研究，特別是文學與圖像的關(guān)系研究，提供某種‘上手性’的理論參照”。其“上手性”的產(chǎn)生，與筆者上述概括相一致。概而言之，“語圖互仿”這個理論之“器物”，是憲章教授造的。

而且，來自他對現(xiàn)實的關(guān)注與批評成功地應(yīng)答和踐行了“接地氣”的吁請。筆者目前的“文藝評論價值體系的理論建設(shè)與實踐研究”課題，其理論建設(shè)任務(wù)的重要訴求之一也是“上手性”。課題標題的“實踐研究”的邏輯，就是為了歸納和發(fā)現(xiàn)中國古代、現(xiàn)當代文學、少數(shù)民族文學、兒童文學等領(lǐng)域批評實踐的價值觀念與批評標準的現(xiàn)象尤其特異現(xiàn)象，重新提問。質(zhì)言之，沒有這些實踐領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)和重新提問，價值體系即便成型，對批評家來說，也不具有“上手性”。

“接地氣”的豐富理解

趙憲章文章之價值，還體現(xiàn)在：它啟發(fā)了筆者就此議題深入思考了“接地氣”之“地氣”和“接”的豐富內(nèi)涵以及“上手性”的兩面特質(zhì)。

“接地氣”的“地氣”首先是生活世界的“現(xiàn)實”，這毋庸置疑。但其邏輯是，凡是用某種“上手性”的器物去對應(yīng)某個有待解決的問題時，那個問題就可以合乎邏輯地作為“地氣”，或者說，人文學科等領(lǐng)域的理論問題，只要是問題，即為“地氣”之一種形態(tài)。

具體到筆者這里，就是不僅指文學創(chuàng)作和批評之“地氣”，也可指解決現(xiàn)實的文學理論建設(shè)本身這個“地氣”。這里依然用了“地”的比喻義。這就是筆者所謂的“地氣”豐富理解的涵義。就此，筆者以“文藝評論價值體系的理論建設(shè)與實踐研究”為例稍作展開。文藝評論價值體系建設(shè),要求構(gòu)建價值體系及其導(dǎo)向，乃為規(guī)約性要求，而文學作品本質(zhì)則是創(chuàng)新性、個性化以及無法復(fù)制性，體現(xiàn)為不可規(guī)約性。兩者關(guān)系為悖論。于是，體系所必有的審美價值理想和處于底線位置的特異性作品就構(gòu)成了似乎不可解決的矛盾。這是多么典型的理論性質(zhì)的“地氣”啊！

問題是，拿什么理論去“接”這個“地氣”呢？筆者大膽設(shè)想，文藝學內(nèi)部的問題，可否轉(zhuǎn)換為另外提法。于是，轉(zhuǎn)向?qū)傩詾閭鞑W科之下的符號學原理延伸出來的藝術(shù)符號學，此學有成對出現(xiàn)的“正項美感／異項美感”和“正項藝術(shù)／異項藝術(shù)” 四個概念，每一對都為“標出項／非標出項”的具體體現(xiàn)，“標出項”均由“中項”及其翻轉(zhuǎn)規(guī)律轉(zhuǎn)換到“非標出項”方面去。

筆者發(fā)現(xiàn)，價值導(dǎo)向的涵義，因其歷史社會性質(zhì)與“正項美感”內(nèi)涵大致相當；文學作品本質(zhì)的不可規(guī)約性與“異項藝術(shù)”涵義大致相當。于是，借用藝術(shù)符號學的理論，所謂悖論性問題就轉(zhuǎn)換成了文藝評論價值體系視野中“正項美感”與“異項藝術(shù)”的關(guān)系。誰是“接地氣”的“接”之主體？筆者以為，意識到某種理論可被借鑒交叉，進而重新向它提問的人無論歸屬哪個學科，可為“接”之主體。筆者自認為以藝術(shù)符號學資源“接”文藝評論價值體系問題之“地氣”的主體。

“上手性”具有兩面特質(zhì)。一面是它“有用、有益、合用、方便”。上面陳述已顯示了藝術(shù)符號學四概念組成方陣對筆者問題呈現(xiàn)出的“上手性”，之所以如此，蓋因形式命題與積極命題的“歷史性”相遇并提出了問題。筆者“形式命題”的概念來自馮友蘭《中國哲學簡史》。馮先生認定老子的“道”，“這個概念也只是一個形式命題，而不是一個積極命題”的思路，形式命題不作任何描述”，即“它沒有對話題提供任何信息”。筆者對此的理解是：命題沒有具體語境，沒有所指內(nèi)容及其描述。同理，數(shù)學以及物理學等理科的一些公式和公理等，都屬于形式命題。由此，符號學家說：“有人稱符號學為‘文科的數(shù)學’”。筆者將積極命題與形式命題對舉理解并表述為：積極命題是處于具體語境描述具體信息或提出具體話題的命題?？茖W研究乃為發(fā)現(xiàn)、分析和解決問題。論題必定在積極命題中進行。

“上手性”的另一面，則是筆者運用經(jīng)驗所獲的體悟：它可能被所接之“地氣”暴露出尚有漏洞和可被質(zhì)疑之處。其實，這恰是“地氣”本身魅力所在。如前所述，藝術(shù)符號學四概念方陣幫助筆者提出了全新的問題，這個問題借助四概念進一步細化：筆者已經(jīng)通過辨析認可了“異項藝術(shù)”存在的合理性，即“異項藝術(shù)”不必定通過“中項”翻轉(zhuǎn)為“正項藝術(shù)”而得到認可，這也符合藝術(shù)作品本質(zhì)為個性化不可規(guī)約的特質(zhì)。既然藝術(shù)符號學認定“正項美感”可以給“正項藝術(shù)”提供審美標準，那么，“異項藝術(shù)”的審美標準何來？這就是個新問題。繼而提出大膽的設(shè)想：“異項藝術(shù)”與“正項美感”有沒有建立聯(lián)系的可能性。

因為不僅“正項藝術(shù)”和“異項藝術(shù)”處于變動中，“正項美感”也隨著社會歷史文化在變化。這個問題是對藝術(shù)符號學原有四概念及其方陣的挑戰(zhàn)。在那個方陣中，“異項藝術(shù)”通過翻轉(zhuǎn)為“正項藝術(shù)”才可能與“正項美感”有關(guān)系。這就導(dǎo)致了，文學理論借助藝術(shù)符號學提出問題，又將問題細化后，轉(zhuǎn)過身來向藝術(shù)符號學提出了挑戰(zhàn)，即，其形式命題的性質(zhì)：對應(yīng)于始終處于具體語境的動態(tài)的且需要參照大歷史視野的問題，藝術(shù)符號學的四概念方陣暴露了弊端。是否需要重新接受理論問題之”地氣“以反思？

“有用、有益、合用、方便”，但又必定會遇到現(xiàn)實問題的挑戰(zhàn)，由此需要反思和更新，這就是“上手性”的兩面性。

需要特別說明的是：雖然筆者以為符號學的概念命題等成果屬性為形式命題，但該領(lǐng)域?qū)W者研究的問題，其屬性為積極命題。他們始終對此領(lǐng)域樂此不疲，其根本原因就是緣于他們始終跟著那些“處于具體語境描述具體信息或提出具體話題的命題”走，質(zhì)言之，跟著積極命題走。他們說：“符號就是意義，無符號即無意義，符號學即意義學”。前面兩個分句，筆者完全贊同，“符號學即意義學”之“意義”，則需要辨析：此意義不是現(xiàn)實中“地氣”性質(zhì)的意義，而是符號所承載之意義。

[本文系2015年教育部哲學社會科學研究重大課題攻關(guān)項目“文藝評論價值體系的理論建設(shè)與實踐研究”（15JZD039）中期成果]