“學(xué)術(shù)”及“學(xué)術(shù)性”現(xiàn)在已成為屢見不鮮的“常用詞”。召開一個文學(xué)課題或作家作品討論會要稱為“學(xué)術(shù)研討會”，出版一套文學(xué)評論著作要冠以“學(xué)術(shù)叢書”，發(fā)表一篇評論文章要稱作“學(xué)術(shù)論文”，組織一次文學(xué)調(diào)研要命名為“學(xué)術(shù)活動”，統(tǒng)計評論家發(fā)表的各類論文要尊稱“學(xué)術(shù)成果”……似乎不用“學(xué)術(shù)”這一名稱，其會議、活動、研究、作品，就低了一等、降了一格。“學(xué)術(shù)”及“學(xué)術(shù)性”，本是嚴(yán)肅、崇高的名稱，歷來被奉為一方純凈的“領(lǐng)地”，但現(xiàn)在文學(xué)評論界學(xué)術(shù)的泛化、泛濫，恰恰反映了學(xué)術(shù)的流失。衡量文學(xué)評論的標(biāo)準(zhǔn)多種多樣，但“學(xué)術(shù)”及“學(xué)術(shù)性”，是更純粹、更嚴(yán)苛、更高深的一種。面對文學(xué)評論界存在的種種問題與流弊，特別需要重提文學(xué)評論的學(xué)術(shù)性問題，強化評論家的學(xué)術(shù)意識，提升文學(xué)評論的學(xué)術(shù)性，使文學(xué)評論真正回歸學(xué)術(shù)屬性。

“學(xué)術(shù)”及“學(xué)術(shù)性”，是運用廣泛但內(nèi)涵模糊的概念。所謂“學(xué)”是指學(xué)問、治學(xué)，所謂“術(shù)”是指技術(shù)、方法。“學(xué)術(shù)”，就是做學(xué)問、搞科學(xué)以及其中的技術(shù)和方法，《辭海》的釋義為“指較為專門、有系統(tǒng)的學(xué)問”。自然科學(xué)和社會科學(xué)研究，都被稱為一種學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)是人類探索客觀事物的過程以及產(chǎn)生的成果、思想、理論和方法。在包括哲學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)、宗教學(xué)等門類的人文科學(xué)中，文學(xué)評論有著自己的鮮明特征和重要位置。它包含在文學(xué)學(xué)科中，也隸屬于人文科學(xué)，既具有藝術(shù)性，更具有科學(xué)性，是一種跨學(xué)科的特殊文體。它研究的是反映客觀現(xiàn)實和生活情景的文學(xué)文本，因此是一種“接地氣”的人文學(xué)科。它面對的是各種各樣的讀者群體，因此是一種具有敏銳、快捷、生動性的文學(xué)文體。這些特點，使之與理性的哲學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科區(qū)別開來，具有了更多感性的、主觀的、詩意的色彩，而弱化了作為科學(xué)研究的理性、客觀、邏輯學(xué)術(shù)特征。但文學(xué)評論作為一種以理性為主的科學(xué)研究，學(xué)理性才是它的根本。譬如文學(xué)批評，面對的是變幻莫測的文學(xué)潮流和形形色色的作家作品，必須秉持一定的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和堅定立場，才能對當(dāng)下文學(xué)作出清晰的判斷。譬如文學(xué)史，闡釋的是既往的文學(xué)歷史以及演變規(guī)律，只有具備了廣闊的文學(xué)視野和豐富的理論修養(yǎng)，才會對文學(xué)歷史進行準(zhǔn)確的把握。譬如文學(xué)理論，是在文學(xué)批評和文學(xué)史的基礎(chǔ)上，對整個文學(xué)以及文學(xué)評論自身的本質(zhì)和規(guī)律進行研究探索，沒有豐厚的文學(xué)積累和強大的理性能力，是很難在文學(xué)理論上有所建樹的。而這種理性思想和理性精神，正是一種“學(xué)術(shù)”及“學(xué)術(shù)性”。亦如文學(xué)評論家凌晨光指出的，批評的學(xué)術(shù)性在于，它特別關(guān)注批評對象自身的具體性質(zhì)、特點和規(guī)律，提倡一種具有專業(yè)特點、邏輯性強而思維縝密的話語表述方式，運用自身專業(yè)的概念和標(biāo)準(zhǔn)，對批評對象作出學(xué)術(shù)評價。

“學(xué)術(shù)”及“學(xué)術(shù)性”是兩個既緊密聯(lián)系又內(nèi)涵不同的概念。“學(xué)術(shù)”是一種學(xué)問、成果、理論和方法。而“學(xué)術(shù)性”是這種研究的內(nèi)涵、屬性、精神、品格等等，屬于形而上的層面。一次文學(xué)會議或者一篇評論文章，也許它的主題和題目是學(xué)術(shù)的，但它的內(nèi)容未必是學(xué)術(shù)性的，甚至是背離文學(xué)規(guī)律和學(xué)術(shù)規(guī)則的。學(xué)術(shù)性似乎是一個“軟”標(biāo)準(zhǔn)，難以清晰地分析、衡量。但它又是一個“硬”指標(biāo)，以前輩學(xué)者的建樹和精神為參照，無形地聳立在那里，讓所有的文學(xué)評論呈現(xiàn)著自己的“原形”。其實文學(xué)評論的學(xué)術(shù)性，也有自己的準(zhǔn)則、規(guī)律，值得深入探討。

上世紀(jì)90年代以來，文學(xué)研究和評論的隊伍規(guī)模急劇擴張，文學(xué)評論的論文和論著數(shù)量成倍增長，有關(guān)文學(xué)評論的活動也愈益頻繁。文學(xué)評論真正成為一門舉足輕重的學(xué)科，成為與文學(xué)創(chuàng)作相匹配的“半壁江山”，這是中國當(dāng)代文學(xué)的一個重大變化，因此有人說當(dāng)前已進入一個“評論的時代”。但在文學(xué)評論長足發(fā)展的情勢下，人們又深刻感受到，文學(xué)評論存在著種種非學(xué)術(shù)化現(xiàn)象和問題。這些年文學(xué)評論一直在遭受詬病，譬如“缺席”現(xiàn)象、“失語”問題等等。學(xué)者於可訓(xùn)認(rèn)為，說當(dāng)今文藝批評存在著許多異化現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)了某種程度的深層意識的異化，應(yīng)該是可以成立的。何謂異化？就是外在的力量，對文學(xué)評論的侵蝕、改變，使文學(xué)評論喪失了自己的規(guī)律和特性，成了一種否定自己的異己存在。現(xiàn)在，文學(xué)評論的異化現(xiàn)象更為復(fù)雜。

文學(xué)評論是一種無功利的、精神性的文化事業(yè)和文學(xué)實踐，在市場經(jīng)濟環(huán)境下受到?jīng)_擊和影響，于是功利主義、物質(zhì)主義、拜金主義等，也滲透到文學(xué)評論領(lǐng)域之中。譬如迎合市場、迎合作家、迎合讀者的文學(xué)評論充斥文壇，譬如為了名利、職位、金錢的低劣評論著作大量出版。它們違背了學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)規(guī)則，絕大部分成為平庸之作，淪為“紅包批評”。另外，還有人際關(guān)系的問題。傳統(tǒng)人倫觀念深刻地影響、支配著文學(xué)評論領(lǐng)域的生態(tài)和演變。幾十年來逐漸形成了各種各樣的文學(xué)評論圈，如朋友圈、地域圈、師生圈、利益圈等，頗有點“江湖”的味道。譬如評論家與作家成為朋友圈，寫作家作品論就一味地“上天言好事”，丟掉了評論的價值標(biāo)準(zhǔn)。譬如師生圈的評論家做課題，在內(nèi)部就自然形成了主次、等級關(guān)系，學(xué)術(shù)的民主和創(chuàng)造就受到了壓抑。這些不顧原則的“人情批評”，已經(jīng)嚴(yán)重危及學(xué)術(shù)事業(yè)的生命。

關(guān)于文學(xué)評論的基本特征，學(xué)者王一川概括說，文學(xué)批評是一種同時包含藝術(shù)性、學(xué)科性和意識形態(tài)性的思考與寫作方式。其實文學(xué)評論還有一種重要的本質(zhì)屬性，那就是它的學(xué)術(shù)性。而學(xué)術(shù)性這一概念，盡管人們耳熟能詳，且隨意封賜，但對它的深層特性卻發(fā)掘甚少，認(rèn)識模糊。我以為，文學(xué)評論的學(xué)術(shù)性，是它的生命之本、精神之魂、品格之境。它至少應(yīng)當(dāng)包括如下三個方面。一是真理性。真理性也可稱為科學(xué)性，但真理性的“規(guī)格”要更高。文學(xué)評論研究和探索的，是作家作品、文學(xué)歷史、文學(xué)理論等對象中的奧秘、規(guī)律、本質(zhì)，它要排除各種社會的、文化的以及人際關(guān)系的干擾，抵達事物的深處，找到最終的真理。法國理論家托多洛夫說：“在對話批評中，真理是存在的，但人們并不占有它。……文學(xué)與批評無所謂優(yōu)越，都在尋找真理。”文學(xué)評論所揭示的思想藝術(shù)內(nèi)涵，越接近真理其學(xué)術(shù)性就越強，越遠(yuǎn)離真理其學(xué)術(shù)性就越弱。二是創(chuàng)造性。文學(xué)評論既是對文學(xué)的闡釋，又是對文學(xué)的“再創(chuàng)造”。這種創(chuàng)造性，正是一種學(xué)術(shù)性的體現(xiàn)。那種人云亦云、理念先行、淺嘗輒止的文學(xué)評論，是沒有多少學(xué)術(shù)價值的。陳寅恪曾對清華大學(xué)的學(xué)生講：“前人講過的，我不講；近人講過的，我不講；外國人講過的，我不講；我自己過去講過的，也不講。現(xiàn)在只講未曾有人講過的。”這“四不講”表現(xiàn)了他在治學(xué)上的執(zhí)意孤行、戛戛獨造。不能要求評論家的每篇作品都能有所創(chuàng)新、占有真理，但堅守學(xué)術(shù)立場，不去應(yīng)景附會，力爭有所發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該是治學(xué)的基本“底線”。三是個體性。文學(xué)評論探索的是文學(xué)對象中的科學(xué)真理，所運用的思維和方法也是一種理性“工具”，但文學(xué)評論呈現(xiàn)出來的卻是飽含著感情與生命的理性思想。同樣是一段文學(xué)歷史、一部作家作品，所得出的思想結(jié)論，也許大同小異，但表現(xiàn)出來的理性形態(tài)卻是迥然不同的，其中蘊含著評論家鮮明的個體精神印記。評論家的感覺、感情，視野、境界，修養(yǎng)、人格等，都“大象無形”地滲透在文本的字里行間，構(gòu)成了文學(xué)評論的獨特魅力。這種感情的、藝術(shù)的因素，又強化、豐富著文學(xué)評論的理性內(nèi)涵，構(gòu)成了一種情理交融、意境相合的理性世界。

面對市場化的現(xiàn)代社會，多元并存的文學(xué)格局，蓬勃而又紊亂的文學(xué)潮流，做一個真正的文學(xué)評論家何其困難，加強評論家的文化修養(yǎng)和人格建構(gòu)顯得何等迫切。當(dāng)一個評論家在選擇課題時和完成論文時，應(yīng)該捫心一問：“它是學(xué)術(shù)的嗎？它有多少學(xué)術(shù)性含量？”眾多評論家學(xué)術(shù)意識的自覺之時，才是中國文學(xué)評論時代的真正到來之日。